民间借贷纠纷 （2011）成民终字第3962号

其理由的事实基础与查明的事实基本一致，能够证明其出具借条系基于王振国以姚坤名义向邛建司出借资金未能及时收回，为缓和其与王振国之间的矛盾而作出，双方未形成真实的民间借贷关系。且双方亦不构成姚传德主张的的债务转移关系：根据（2010）成民终字第2855号民事裁定书，王振国与邛建司并无直接的债权、债务关系，当然不产生姚传德所称自己作为第三方承接两者之间债务的后果。且第三人邛建司、姚坤及原告王振国本案在审理过程中，也未对姚传德的观点予以认可，故一审法院对姚传德关于债务转移的主张不予支持。根据查明的事实及前述评议意见，原审认为，王振国在本案中提供的证据，不足以证明其与姚传德之间存在民间借贷关系。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王振国对姚传德、刘德蓉的诉讼请求。案件受理费7313.28元，诉讼财产保全费5000元，合计12313.28元由王振国负担。宣判后，王振国不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持王振国的全部诉讼请求。即姚传德、刘德蓉归还王振国借款本金780000元；支付利息234000元（

其理由的事实基础与查明的事实基本一致，能够证明其出具借条系基于王振国以姚坤名义向邛建司出借资金未能及时收回，为缓和其与王振国之间的矛盾而作出，双方未形成真实的民间借贷关系。且双方亦不构成姚传德主张的的债务转移关系：根据（2010）成民终字第2855号民事裁定书，王振国与邛建司并无直接的债权、债务关系，当然不产生姚传德所称自己作为第三方承接两者之间债务的后果。且第三人邛建司、姚坤及原告王振国本案在审理过程中，也未对姚传德的观点予以认可，故一审法院对姚传德关于债务转移的主张不予支持。根据查明的事实及前述评议意见，原审认为，王振国在本案中提供的证据，不足以证明其与姚传德之间存在民间借贷关系。据此，根

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第3962号上诉人（原审原告）王振国。委托代理人杨为，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚传德。委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。委托代理人陈怀义，四川光时律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘德蓉。委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。委托代理人陈怀义，四川光时律师事务所法律工作者。原审第三人四川省邛崃建筑……