民间借贷纠纷 （2017）浙03民终651号

证人张某2、凌某系吴崇德单方提供，其证言证明力较小，且与证人廖某的证言显示内容（陈书贵称吴崇德应先把钱还给周洁青）不一致。银行流水清单只能证实吴崇德与陈书贵之间存在经济往来。上述证据均不能证实吴崇德主张的待证事实，且均非新证据，本院不予认定。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案当事人对案涉款项的交付并无异议，但对款项的性质存在争议。吴崇德主张该10万元系周洁青代案外人陈书贵偿还借款，周洁青主张该10万元系吴崇德向其所借款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，周洁青仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，吴崇德抗辩转账系偿还其他债务，吴崇德应当对其主张提供证据证明。本案中，吴崇德未提供切实证据证实案涉款项系周洁青代陈书贵偿还其对吴崇德所负的债务，应承担举证不利的后果。事实上，周洁青在交付款项几天后即向吴崇德主张还款，瑞安市人民法院2016民初1664号庭审笔录也显示陈书贵称吴崇德应先把钱还给周洁青，均可印证周洁青有关案涉款项系自己临时出借给吴崇德的陈述可信度较高。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。

证人张某2、凌某系吴崇德单方提供，其证言证明力较小，且与证人廖某的证言显示内容（陈书贵称吴崇德应先把钱还给周洁青）不一致。银行流水清单只能证实吴崇德与陈书贵之间存在经济往来。上述证据均不能证实吴崇德主张的待证事实，且均非新证据，本院不予认定。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案当事人对案涉款项的交付并无异议，但对款项的性质存在争议。吴崇德主张该10万元系周洁青代案外人陈书贵偿还借款，周洁青主张该10万元系吴崇德向其所借款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，周洁青仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，吴崇德抗辩转账系偿还其他债

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终651号上诉人（原审被告）：吴崇德，男，1984年1月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人：程善锋，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周洁青，男，1985年8月18日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。上诉人吴崇德为与被上诉人周洁青民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2016……