提供劳务者受害责任纠纷 （2018）闽02民终747号

根据经验常理，李福森系蔡丁定的雇主，认定李福森为接受劳务的一方缺乏事实依据。经过一审庭审调查的事实，林阿恋陈述其是叫林江分来换灯管，报酬也是给林江分，同时证人叶某在一审庭审中也出庭作证称，林江分叫李福森去维修灯管，工钱也是找林江分结算，由此可见，本案中李福森不是接受劳务的一方，其也是与蔡丁定一样工作的工人，其也是提供劳务的一方，一审法院认定李福森为接受劳务的一方对于本案承担相应的责任是错误的。二、一审法院认定林江分与林阿恋之间是委托关系，林江分行使委托权限的法律后果应由林阿恋承担，缺乏依据。林阿恋陈述其是叫林江分来换灯管，具体林江分叫谁来做其不清楚，报酬也是直接给林江分，同时结合林阿恋出具给蔡丁定的一份《证明》所记载的内容“林阿恋将该室外广告牌灯管更换业务，发包给林江分”，可以认定，本案涉案工程是林阿恋叫林江分来做，同时林阿恋向林江分支付报酬，而林江分再叫李福森来具体施工，林江分再直接结算工钱给李福森，因此李福森是直接与林江分发生承包的合同关系，而与林阿恋之间根本就不存在任何关系，因此，一审法院认定林江分与林阿恋之间的关系为是委托关系不能成立。三、一审法院对于本案的审理存在适用法律错误

李福森、林阿恋提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终747号上诉人（原审被告）：李福森，男，汉族，1977年3月30日出生，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：陈志斌��林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：林阿恋，女，汉族，1982年9月6日出生，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：柯铁心、章建来，福建兴世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡丁定，男，……