小额借款合同纠纷 （2016）浙08民终420号

本案的争议焦点为双方当事人之间签订的债权转让协议书中转让的标的是否包括通顺公司与中小企业公司签订的委托担保合同项下的履约保证金250000元。首先，履约保证金并非法定的债权担保方式，债权转让协议书中所附债权转让交接材料清单中并未包括通顺公司与中小企业公司之间签订的委托担保合同，且债权转让协议书并未明确约定中小企业公司向通顺公司收取的250000元履约保证金为转让标的。其次，债权转让是在中小企业公司代通顺公司清偿了贷款本息后发生的，此后该250000元的性质和归属在通顺公司未参加诉讼的情况下不宜认定。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初1135号民事判决；二、驳回衢州市柯城区瑞信小额贷款股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5050元，减半收取2525元；二审案件受理费5050元，均由被上诉人衢州市柯城区瑞信小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程顺增审　判　员　　祝伟荣代理审判员　　揭其勇二〇一六年六月二

本案的争议焦点为双方当事人之间签订的债权转让协议书中转让的标的是否包括通顺公司与中小企业公司签订的委托担保合同项下的履约保证金250000元。首先，履约保证金并非法定的债权担保方式，债权转让协议书中所附债权转让交接材料清单中并未包括通顺公司与中小企业公司之间签订的委托担保合同，且债权转让协议书并未明确约定中小企业公司向通顺公司收取的250000元履约保证金为转让标的。其次，债权转让是在中小企业公司代通顺公司清偿了贷款本息后发生的，此后该250000元的性质和归属在通顺公司未参加诉讼的情况下不宜认定。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终420号上诉人（原审被告）：衢州市中小企业融资担保有限公司，住所地：浙江省衢州市三衢路213号。法定代表人：陈彬，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：范元俊，浙ＸＸ风律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：衢州市柯城区瑞信小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：913……