侵害商标权纠纷 （2019）浙04民终395号

本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。杭州市东方公证处有公证资质，公证程序符合法律规定，故在亚坚水果批发部、桐远果业合作社未提供反证的情形下，依据公证书认定亚坚水果批发部、桐远果业合作社销售了被控侵权商品。法院已审查被公证保全的实物，因此公证人员是否进行清洁性检查并不影响亚坚水果批发部、桐远果业合作社销售被控侵权商品的认定。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被控侵权商品上使用上扬箭头是否构成对农夫山泉公司第18692461号注册商标专用权的侵犯；二、农夫山泉公司主张的“17.5°”及包装装潢是否属于有一定影响的名称、包装、装潢；三、亚坚水果批发部、桐远果业合作社的行为是否构成不正当竞争；四、亚坚水果批发部、桐远果业合作社应承担的民事责任。关于争点一。根据商标法规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。被控侵权商品与农夫山泉公司核准注册的商品类别相同，使用的标识与农夫山泉公司的注册商标亦相同，因此

本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。杭州市东方公证处有公证资质，公证程序符合法律规定，故在亚坚水果批发部、桐远果业合作社未提供反证的情形下，依据公证书认定亚坚水果批发部、桐远果业合作社销售了被控侵权商品。法院已审查被公证保全的实物，因此公证人员是否进行清洁性检查并不影响亚坚水果批发部、桐远果业合作社销售被控侵权商品的认定。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被控侵权商品上使用上扬箭头是否构成对农夫山泉公司第18692461号注册商标专用权的侵犯；二、农夫山泉公司主张的“17.5°”及包装装潢是否

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终395号上诉人（一审被告）：安远县桐远果业专业合作社。住所地：江西省赣州市安远县车头镇三排村。统一社会信用代码：933607265787721978。法定代表人：陈文华，社长。委托诉讼代理人：王辉，北京市信睿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：农夫山泉股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区葛衙庄181号。统一社会信用代码：9133……