被继承人债务清偿纠纷 （2014）浙绍民终字第1412号

本案的争议焦点在于：一、原审法院对于许锡昌从宣城市福豪酒店管理有限公司负责人张兴明处收到120万元款项的认定是否正确；二、被上诉人浙江中超建设集团有限公司要求上诉人章某、许某甲、赵某、许某乙在继承许锡昌遗产范围内清偿本案讼争相应款项的主张是否应当予以支持。关于焦点一，上诉人章某、许某甲、赵某、许某乙主张许锡昌从宣城市福豪酒店管理有限公司负责人张兴明处只收到60万元款项，且款项性质系预借工程款，然本院认为，在安徽泾县公安局经侦大队于2012年5月31日向许锡昌进行调查询问时，许锡昌陈述：“2011年1月份的时候，我们要求张兴明把履约保证金退还给我们，张兴明就退还了10万元履约保证金，这笔钱是汇到了我个人的账户上（开户行：工商银行和建设银行）。之后，张兴明又陆续的付给了我110万元左右，这样，等于张兴明一共是付给我120万元左右…”。虽许锡昌在后来的民事案件审理过程中对上述陈述进行了否认，但上诉人章某、许某甲、赵某、许某乙未提供充分证据证明许锡昌在公安机关的陈述是在受胁迫或者重大误解情况下作出，且与事实不符。同时，许锡昌系独立的民事行为能力人，本应对其在公安机关所作的陈述负责，故许锡昌在公

本案的争议焦点在于：一、原审法院对于许锡昌从宣城市福豪酒店管理有限公司负责人张兴明处收到120万元款项的认定是否正确；二、被上诉人浙江中超建设集团有限公司要求上诉人章某、许某甲、赵某、许某乙在继承许锡昌遗产范围内清偿本案讼争相应款项的主张是否应当予以支持。关于焦点一，上诉人章某、许某甲、赵某、许某乙主张许锡昌从宣城市福豪酒店管理有限公司负责人张兴明处只收到60万元款项，且款项性质系预借工程款，然本院认为，在安徽泾县公安局经侦大队于2012年5月31日向许锡昌进行调查询问时，许锡昌陈述：“2011年1月份的时候，我们要求张兴明把履约保证金退还给我们，张兴明就退还了10万元履约保证金，这笔钱是汇到

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1412号上诉人（原审被告）章某。上诉人（原审被告）许某甲。上诉人（原审被告）赵某。上诉人（原审被告）许某乙。四上诉人之共同委托代理人（特别授权）黄峰。被上诉人（原审原告）浙江中超建设集团有限公司。法定代表人张某。委托代理人（特别授权）毛卫东。上诉人章某、许某甲、赵某、许某乙因被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（20……