委托合同纠纷 （2015）浙衢商终字第299号

依据双方上诉请求所涉有关事实与适用法律，本案的主要争议焦点是：一、双方之间是否存在委托合同关系；二、原审对杨雪美起诉进行判决是否程序违法；三、购房时，杨雪美是否同意分别以580000元及750000元的价格购买两套房屋；四、杨雪芳、高韩是否应对杨雪美的全部损失承担责任；五、杨雪美主张从2014年5月23日起850000的利息损失是否应支持。关于争议焦点一，杨雪芳向杨雪美提供了房源信息，并且代杨雪美签订第一套房的购房协议，又经手了部分购房款，双方之间虽未签订书面委托合同，但双方之间委托购房的事实明确。虽杨雪美及家人参与了购房事项及决策，但依此并不能否定双方委托购房的事实。杨雪芳主张双方不存在委托购房关系，与事实相悖，本院难以采信。至于委托购房过程中双方的过错，原判认定杨雪芳存在重大过失依据充分，但杨雪美作为购房决策人，实际参与了购房活动，也明显存在较大过失。关于争议焦点二，张峰犯诈骗罪的刑事判决业已生效，经原审法院向金华市中级人民法院核实，刑事案件中无赃款、赃物的分配、退赔，故原审据此作出判决与刑事案件并不存在冲突。关于争议焦点三，张峰诈骗案发后，杨雪美以被害人身份向公安机关报案称，其以

依据双方上诉请求所涉有关事实与适用法律，本案的主要争议焦点是：一、双方之间是否存在委托合同关系；二、原审对杨雪美起诉进行判决是否程序违法；三、购房时，杨雪美是否同意分别以580000元及750000元的价格购买两套房屋；四、杨雪芳、高韩是否应对杨雪美的全部损失承担责任；五、杨雪美主张从2014年5月23日起850000的利息损失是否应支持。关于争议焦点一，杨雪芳向杨雪美提供了房源信息，并且代杨雪美签订第一套房的购房协议，又经手了部分购房款，双方之间虽未签订书面委托合同，但双方之间委托购房的事实明确。虽杨雪美及家人参与了购房事项及决策，但依此并不能否定双方委托购房的事实。杨雪芳主张双方不存在委托

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第299号上诉人（原审原告）：杨雪美。委托代理人（特别授权代理）：麻耀明。委托代理人（特别授权代理）：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高韩。上诉人（原审被告）：杨雪芳。二上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。二上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：翁俊诚，浙ＸＸ风律师事务所律师。……