建设工程施工合同纠纷 （2020）苏06民终3731号

本案主要争议焦点是：一、案涉《建筑工程施工总承包合同》的签订时间及原告的主体资格问题；二、原告主张为案涉工程垫付的费用2493941元是否成立，是否应当由两被告支付给原告。关于争议一，被告主张案涉《建筑工程施工总承包合同》实际签订时间为2013年6月3日，被告提供原告卢志年于2013年6月3日出具的承诺，内容为“关于良安公司与卢志年在2013年6月3日在上海签订江苏省南通市通州区东社镇福兴寺庙的工程合同，此合同作为处理寺庙和尚和范洪良合作人老钱的事议，在事情处理完之后，此合同生效。直至工程完工，合同解除。承诺人卢志年”。原告认为承诺书上“卢志年”三个字不是其本人所签，其写不出这样的字体。对此，一审法院认为，被告提供的落款时间为2013年6月3日的承诺中“卢志年”的签名字迹，与《建筑工程施工总承包合同》中卢志年的签名字迹以及原告在起诉状、庭审笔录中的签名字迹十分相似；《建筑工程施工总承包合同》乙方处落款处手写日期开始填写的“2013.6.6”，这一时间与2013年6月3日相近；在原告提供的电话录音中范洪良说：“你要说这份合同，你写了条子在这里，你也知道是什么用的”，原告说：“金老师写的”

本案主要争议焦点是：一、案涉《建筑工程施工总承包合同》的签订时间及原告的主体资格问题；二、原告主张为案涉工程垫付的费用2493941元是否成立，是否应当由两被告支付给原告。关于争议一，被告主张案涉《建筑工程施工总承包合同》实际签订时间为2013年6月3日，被告提供原告卢志年于2013年6月3日出具的承诺，内容为“关于良安公司与卢志年在2013年6月3日在上海签订江苏省南通市通州区东社镇福兴寺庙的工程合同，此合同作为处理寺庙和尚和范洪良合作人老钱的事议，在事情处理完之后，此合同生效。直至工程完工，合同解除。承诺人卢志年”。原告认为承诺书上“卢志年”三个字不是其本人所签，其写不出这样的字体。对此，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3731号上诉人（原审原告）：卢志年，男，1960年6月2日出生，××族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：欧阳兰芳，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海良安房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路********。法定代表人：范洪良，执行董事。委托诉讼代理人：李鹤新，如东县长沙镇法律服务所法律工作者。被上……