（2013）苏中民终字第1195号

尚未有证据表明《关于变更结算单位的函》的鉴定结论存在明显错误的情况下无需对《关于变更结算单位的函》中已经鉴定事项重新鉴定，对于之前未涉及的鉴定事项，在本案中也无需进行鉴定。对于《收款收条》，龙腾公司自行委托南京金陵司法鉴定所对相关事项进行鉴定，鉴定意见与同济司法鉴定所的意见相左，虽然该次鉴定系龙腾公司自行委托，但并未有证据表明该鉴定存在违反法律规定之处，在此情况下，原审法院对《收款收条》相关事项再次发起司法鉴定。经咨询相关鉴定机构并向龙腾公司释明以后，鉴定事项明确为：1、鉴定送检的《收款收条》上除“张世良”签名和日期以外的手写内容是否系张玉榴书写；2、鉴定送检的《收款收条》上除“张世良”签名和日期以外的手写内容是否系穆万标书写；3、鉴定上述《收款收条》除张世良签名和日期以外的其他手写文字是否是一次性连续书写形成。2013年1月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）出具司鉴中心（2013）技鉴字第12号鉴定意见书（该次鉴定费用为9300元），鉴定意见为：1、收款收条上需检字迹不是张玉榴本人所写；2、收款收条上需检字迹是穆万标本人所写；3、未发现收款收条上需检字

尚未有证据表明《关于变更结算单位的函》的鉴定结论存在明显错误的情况下无需对《关于变更结算单位的函》中已经鉴定事项重新鉴定，对于之前未涉及的鉴定事项，在本案中也无需进行鉴定。对于《收款收条》，龙腾公司自行委托南京金陵司法鉴定所对相关事项进行鉴定，鉴定意见与同济司法鉴定所的意见相左，虽然该次鉴定系龙腾公司自行委托，但并未有证据表明该鉴定存在违反法律规定之处，在此情况下，原审法院对《收款收条》相关事项再次发起司法鉴定。经咨询相关鉴定机构并向龙腾公司释明以后，鉴定事项明确为：1、鉴定送检的《收款收条》上除“张世良”签名和日期以外的手写内容是否系张玉榴书写；2、鉴定送检的《收款收条》上除“张世良”签名和

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）苏中民终字第1195号上诉人（原审原告）江苏龙腾纸业有限公司。上诉人（原审被告）苏州同济司法鉴定所。被上诉人（原审被告）国一制纸（张家港）有限公司。上诉人江苏龙腾纸业有限公司（以下简称龙腾公司）、苏州同济司法鉴定所（以下简称同济司法鉴定所）因与国一制纸（张家港）有限公司（以下简称国一公司）鉴定损害责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（201……