建设工程施工合同纠纷 （2014）合民一终字第00970号

路桥公司与湖滨公司签订的《安徽省小型建筑安装工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，原审认定双方合同应属有效，并无不当，双方均具有约应按照合同约定履行各自义务。该合同约定双方结算依据为挖孔桩实际工作量按每平方米560元，增减的工程量亦按此标准作相应变更。双方虽未对护壁价格另行约定，但护壁工程亦属于挖孔桩工序，鉴定单位以行业通常方法对护壁工程量按合同约定价进行计算，符合市场一般惯例，本院予以确认。湖滨公司上诉主张路桥公司未能提供原件，但其原审过程中经鉴定单位要求未能提供相关鉴定材料，鉴定机关依据路桥公司提供的材料作出结论，原审据此采信该鉴定报告，并无不当。湖滨公司主张该鉴定报告不具合法性的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11980元，由安徽湖滨建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　项　红审判员　吕爱来审判员　欧　健二〇一四年五月六日书记员　丁宇琪本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼

路桥公司与湖滨公司签订的《安徽省小型建筑安装工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，原审认定双方合同应属有效，并无不当，双方均具有约应按照合同约定履行各自义务。该合同约定双方结算依据为挖孔桩实际工作量按每平方米560元，增减的工程量亦按此标准作相应变更。双方虽未对护壁价格另行约定，但护壁工程亦属于挖孔桩工序，鉴定单位以行业通常方法对护壁工程量按合同约定价进行计算，符合市场一般惯例，本院予以确认。湖滨公司上诉主张路桥公司未能提供原件，但其原审过程中经鉴定单位要求未能提供相关鉴定材料，鉴定机关依据路桥公司提供的材料作出结论，原审据此采信该鉴定报告，并无不当。湖滨公

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00970号上诉人（原审被告）：安徽湖滨建设集团有限公司。法定代表人：孟凡江，董事长。委托代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：朱航斌，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽建工路桥工程有限公司。法定代表人：李世龙，董事长。委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。上诉人安徽湖滨建设集团有限公司因建设工程……