（2013）浙湖行终字第24号

本案争议的焦点在于苏光友是否在原告公司工地上班和在上班途中发生的交通事故。从被告提交的证据4出勤记录的记载显示，“苏光友从事木工作业，2012年9月份上班20.8天，10月上班至11日共9天，12日未上班，13日5时发生交通事故，14日由姚家清取走10000元。”从此可知，苏光友应属公司员工，并依据其工种性质及居住地至工地的距离，发生事故的时间属上班时间，被告长兴县人力资源和社会保障局作出的长工伤认定（2012）1572号工伤认定书程序合法，事实清楚，适用法律准确，予以维持。原告在庭审中提出，被告未对公司进行调查和仅对苏光友的工友进行调查即作出了工伤认定，不合规定。原审法院认为，从被告提供的证据1调查笔录和证据5用人单位情况证明及情况可以认定，被告对公司和部分员工进行了全面调查，其调查程序不违反法律规定，对此辩解不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：维持被告长兴县人力资源和社会保障局于2012年12月8日作出认定苏光友构成工伤的长工伤认定（2012）1572号工伤认定书。本案诉讼费100元，由原告南京明辉

本案争议的焦点在于苏光友是否在原告公司工地上班和在上班途中发生的交通事故。从被告提交的证据4出勤记录的记载显示，“苏光友从事木工作业，2012年9月份上班20.8天，10月上班至11日共9天，12日未上班，13日5时发生交通事故，14日由姚家清取走10000元。”从此可知，苏光友应属公司员工，并依据其工种性质及居住地至工地的距离，发生事故的时间属上班时间，被告长兴县人力资源和社会保障局作出的长工伤认定（2012）1572号工伤认定书程序合法，事实清楚，适用法律准确，予以维持。原告在庭审中提出，被告未对公司进行调查和仅对苏光友的工友进行调查即作出了工伤认定，不合规定。原审法院认为，从被告提供的证

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙湖行终字第24号上诉人（原审原告）南京明辉建设有限公司长兴分公司，住所地长兴县雉城镇古苑新村。负责人卢柳芳，该公司经理。委托代理人顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。委托代理人胡雨墨，浙江兴博泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长兴县人力资源和社会保障局，住所地长兴县雉城镇龙山大道新行政中心A幢303室。法定代表人姚晓明，该局局长。委托代理人……