买卖合同纠纷 （2019）晋02民终1124号

本案案由为买卖合同纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、光达砌块厂与云城房地产公司是否存在买卖合同关系。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，光达砌块厂与云城房地产公司之间签订的（合同编号：2007-07-05）《物资采购合同》，可以证明光达砌块厂与云城房地产公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，光达砌块厂提交的发票记账联、进帐单、收款收据等证据相互印证，同时结合云城房地产公司自认向光达砌块厂支付货款199857.41元的事实，能够认定光达砌块厂与云城房地产公司存在买卖合同关系。云城房地产公司虽然主张未

本案案由为买卖合同纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、光达砌块厂与云城房地产公司是否存在买卖合同关系。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，光达砌块厂与云城房地产公司之间签订的（合同编号：2007-07-05）《物资采购合同》，可以证明光达砌块厂与云城房地产公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1124号上诉人(原审被告)：大同云城房地产有限公司,住所地大同市平城区新建南路369号。法定代表人：李斌，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴迪，山西焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人:李晓东，山西焦点律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大同第二发电厂光达粉煤灰加气砌块厂,住所地大同市开发区青年路光华路1号。法定代表人：张志华，该公司总经理。……