（2015）廊民三初字第12号

原告燕新公司与被告宝生钢铁公司、宝生科技公司签订的借款协议书，系企业之间的临时拆借资金的行为，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，借款协议合法有效。双方应按借款协议约定履行。被告宝生钢铁公司对尚欠原告燕新公司借款本金3466万元无异议。被告宝生钢铁公司、宝生科技公司抗辩称，借款利息过高，应予以酌减。因原告燕新公司诉请的利息过高，超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过四倍部分本院不予支持。故，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。被告宝生钢铁公司向原告燕新公司支付利息应当自2014年4月3日起至实际给付之日，以3466万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。原告燕新公司诉请要求被告宝生钢铁公司偿还借款本息的主张成立，本院予以支持。被告宝生钢铁公司不能如期偿还借款本息，被告宝生科技公司作为担保人应对被告宝生钢铁公司的借款本息承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告

原告燕新公司与被告宝生钢铁公司、宝生科技公司签订的借款协议书，系企业之间的临时拆借资金的行为，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，借款协议合法有效。双方应按借款协议约定履行。被告宝生钢铁公司对尚欠原告燕新公司借款本金3466万元无异议。被告宝生钢铁公司、宝生科技公司抗辩称，借款利息过高，应予以酌减。因原告燕新公司诉请的利息过高，超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过四倍部分本院不予支持。故，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。被告宝生钢铁公司向原告燕新公司支付利息应当自2014年4月3日起至实际给付之日，以3466万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。原告燕新公司

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民三初字第12号原告：河北燕新建材有限公司，住所地：河北省三河市高楼镇孤山。法定代表人：王季文，该公司总经理。委托代理人：马永彪，该公司职员。委托代理人：王立江，该公司职员。被告：大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司，住所地：河北省大厂回族自治县夏垫镇工业园区。法定代表人：陈振奇，该公司董事长。委托代理人：杨洪武，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。……