企业借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第1123号

涉案款项实际用于归还新越公司的银行贷款，新越公司因此而获益，而晟谦公司对新越公司并不负有其他债务，只有新越公司将其获益返还，才能使双方之间的利益得以恢复，故在晟谦公司与新越公司之间产生了债权债务关系。虽然晟谦公司没有提供借贷合意的证据，但将该债权债务关系认定为借贷之债，符合双方民事行为的特征。新越公司否认向晟谦公司借款，但并未提供证据证明涉案款项系远泽公司提供的反担保款，对此新越公司应承担举证不能的责任，故对其不予返还该款的抗辩意见，不予采纳。至于新越公司因远泽公司与中信银行的借款而承担了担保责任，可以向远泽公司另行主张追偿。综上所述，晟谦公司将其对新越公司享有的借款债权转让给颜小华，并已通知新越公司，债权转让发生效力，颜小华有权要求新越公司返还。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，于2015年8月6日作出如下判决：新越公司返还颜小华借款310万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2014年11月7日起至实际履行之日止的利息，上述款项限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《

涉案款项实际用于归还新越公司的银行贷款，新越公司因此而获益，而晟谦公司对新越公司并不负有其他债务，只有新越公司将其获益返还，才能使双方之间的利益得以恢复，故在晟谦公司与新越公司之间产生了债权债务关系。虽然晟谦公司没有提供借贷合意的证据，但将该债权债务关系认定为借贷之债，符合双方民事行为的特征。新越公司否认向晟谦公司借款，但并未提供证据证明涉案款项系远泽公司提供的反担保款，对此新越公司应承担举证不能的责任，故对其不予返还该款的抗辩意见，不予采纳。至于新越公司因远泽公司与中信银行的借款而承担了担保责任，可以向远泽公司另行主张追偿。综上所述，晟谦公司将其对新越公司享有的借款债权转让给颜小华，并已通知

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1123号上诉人（原审被告）：宁波新越新型材料有限公司。法定代表人：罗方。委托代理人：罗卿。委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜小华，无固定职业。委托代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。原审第三人：宁波晟谦贸易有限公司。法定代表人：朱永炎。上诉人宁波新越新型材料有限公司（以下简称新越公司）为与被上诉……