（2014）合民一终字第01367号

张红林与圣泰公司在《商品房买卖合同》中约定解决纠纷的方式为向合肥仲裁委员会申请仲裁。后双方在履行合同过程中发生争议，张红林遂向合肥仲裁委员会申请仲裁，合肥仲裁委员会作出（2011）合仲字第529号裁决书，该裁决书生效后，张红林向合肥市中级人民法院申请强制执行，执行过程中，张红林与圣泰公司自愿达成和解协议。此后圣泰公司未按和解协议约定完全履行己方义务，张红林遂又诉至法院。经审查，张红林诉请的内容已经合肥仲裁委裁决处理，不应重复主张。故本案不属于人民法院受案范围，张红林的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回张红林的起诉。案件受理费不予收取。上诉人张红林上诉称：双方于2011年1月7日签订的《商品房买卖合同》已被仲裁撤销。2012年8月31日，双方在执行程序中达成《执行和解协议》，双方之间形成新的法律关系，张红林据此起诉不违反一事不再理原则。合肥市中级人民法院执行程序已经结案，无法恢复执行。张红林已支付全部房款，如不能恢复执行将严重损害张红林的合法

张红林与圣泰公司在《商品房买卖合同》中约定解决纠纷的方式为向合肥仲裁委员会申请仲裁。后双方在履行合同过程中发生争议，张红林遂向合肥仲裁委员会申请仲裁，合肥仲裁委员会作出（2011）合仲字第529号裁决书，该裁决书生效后，张红林向合肥市中级人民法院申请强制执行，执行过程中，张红林与圣泰公司自愿达成和解协议。此后圣泰公司未按和解协议约定完全履行己方义务，张红林遂又诉至法院。经审查，张红林诉请的内容已经合肥仲裁委裁决处理，不应重复主张。故本案不属于人民法院受案范围，张红林的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合民一终字第01367号上诉人（原审原告）：张红林，男，1981年10月26日出生。委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。委托代理人：陈碧波，安徽庐州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥圣泰房地产开发有限公司。法定代表人：孙谦，董事长。委托代理人：范士明，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：朱金猴，安徽皖大律师事务所律师。上诉人张红……