侵害商标权纠纷 （2020）渝05民初2477号

原告为第1816227号“一扫光”注册商标权利人，该商标在注册有效期内，原告对该商标享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定,未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。经当庭比对可见，被告销售的案涉商品上使用了“一打光”文字标识，其中“打”字右部竖钩中部与左部偏旁有横状连接，与原告“一扫光”文字商标在字形、词义等方面均构成相似，容易导致消费者混淆商品来源。被诉侵权商品与诉争商标核定使用范围相同，因此，涉案商品属于商标法第五十七条第(二)项规定的侵权商品。被告未经许可销售侵权商品，对涉案商标构成侵权。关于被告主张涉案商品非其生产，与认定其销售侵权产品的事实无关，同时被告仅提交其他商家的营业执照复印件不足以证明其销售的案涉产品具有合法来源。《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。鉴于原告未能提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失、被

原告为第1816227号“一扫光”注册商标权利人，该商标在注册有效期内，原告对该商标享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定,未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。经当庭比对可见，被告销售的案涉商品上使用了“一打光”文字标识，其中“打”字右部竖钩中部与左部偏旁有横状连接，与原告“一扫光”文字商标在字形、词义等方面均构成相似，容易导致消费者混淆商品来源。被诉侵权商品与诉争商标核定使用范围相同，因此，涉案商品属于商标法第五十七条第(二)项规定的侵权商品。被告未经许可销售侵权商品，对涉

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民初2477号原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍中华路，统一社会信用代码：913205827274286572。法定代表人：马惠良，董事长。委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：刘艳，经营场所重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路19号附17号，统一社会信用……