股权转让纠纷 （2014）二中民二终字第323号

武连渠与陈勇及宏志公司另一股东签订的“宏志公司股份转让协议暨股东会议决议”系缔约双方真实意思表示，且内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。缔约双方均应当按照协议约定履行各自义务。武连渠与陈勇在订立上述股权转让协议时，武连渠已经实际持有宏志公司10%的股份，并经工商登记，虽然协议第三条的文字表述为“陈勇以200万元收回武连渠4.5%的股份期权”，但武连渠持有的宏志公司的股份不具有股份期权的性质，因此武连渠与陈勇签订的关于武连渠4.5%的股权处分的协议实为股权转让协议，陈勇、宏志公司认为属于对武连渠股份期权回收的主张没有事实依据。关于武连渠主张宏志公司支付股权转让金的诉讼请求，因本案诉争股权转让主体系武连渠与陈勇，故涉案股权转让金的支付方应为陈勇，而非转让标的所指向的宏志公司。武连渠依据其与宏志公司2006年4月21日签订的协议书向宏志公司主张支付股权转让金一节，因对该份证据未予采信，故武连渠对宏志公司的诉请没有事实依据，对武连渠要求宏志公司支付股权转让金的诉请不予支持。关于被告陈勇是否已向原告支付200万元股权转让金的问题，陈勇抗辩以宏志公司出具借款借据的方式向武连渠支付了2

武连渠与陈勇及宏志公司另一股东签订的“宏志公司股份转让协议暨股东会议决议”系缔约双方真实意思表示，且内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。缔约双方均应当按照协议约定履行各自义务。武连渠与陈勇在订立上述股权转让协议时，武连渠已经实际持有宏志公司10%的股份，并经工商登记，虽然协议第三条的文字表述为“陈勇以200万元收回武连渠4.5%的股份期权”，但武连渠持有的宏志公司的股份不具有股份期权的性质，因此武连渠与陈勇签订的关于武连渠4.5%的股权处分的协议实为股权转让协议，陈勇、宏志公司认为属于对武连渠股份期权回收的主张没有事实依据。关于武连渠主张宏志公司支付股权转让金的诉讼请求，因本案诉

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二终字第323号上诉人（原审被告）陈勇。委托代理人刘继伟，天津贤达律师事务所律师。委托代理人刘鑫，天津贤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武连渠。委托代理人李靖，天津法政牛津律师事务所律师。原审被告天津宏志置业发展有限公司，住所地天津开发区欣园商厦五区四层，办公地址天津市河西区郁江道30号宏展大厦15层。法定代表人陈勇，董事长。委托代理……