买卖合同纠纷 （2017）豫05民终3569号

被告辩称中冶公司为实际买受人，出具欠条的行为为职务行为，但原告提供的欠条上没有中冶公司的印章，原告也不认可该债务属于中冶公司，故对被告该辩称理由不予认可，被告理应偿还货款。被告的其他辩称理由，证据不足，也不予认可。原告还主张被告支付利息，由于欠条上无约定，对原告主张利息不予支持。判决：被告马宝平于本判决生效之日起十日内给付原告晏运峰欠款14万元；驳回原告其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，马宝平欠晏运峰货款的事实，有其向晏运峰出具的欠条为证，应予以认定。林州市中冶工业设备有限责任公司与林州市中冶机械设备有限责任公司的法定代表人、股东、经营范围均不相同，马宝平是林州市中冶工业设备有限责任公司的监事，而马宝平称其是林州市中冶工业设备有限责任公司的业务经理，林州市中冶工业设备有限责任公司和林州市中冶机械设备有限责任公司是两个牌子、一个公司，与事实情况不符，且其在一审提交的林州市中冶工业设备有限责任公司的证明，因出具人未出庭作证，真实性无法得到确认，故马宝平上诉称其向晏运峰出具欠条的行为系职务行为，本院不予采信。马宝平称在欠条中注明

被告辩称中冶公司为实际买受人，出具欠条的行为为职务行为，但原告提供的欠条上没有中冶公司的印章，原告也不认可该债务属于中冶公司，故对被告该辩称理由不予认可，被告理应偿还货款。被告的其他辩称理由，证据不足，也不予认可。原告还主张被告支付利息，由于欠条上无约定，对原告主张利息不予支持。判决：被告马宝平于本判决生效之日起十日内给付原告晏运峰欠款14万元；驳回原告其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，马宝平欠晏运峰货款的事实，有其向晏运峰出具的欠条为证，应予以认定。林州市中冶工业设备有限责任公司与林州市中冶机械设备有限责任公司的法定代表人、股东

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终3569号上诉人（原审被告）马宝平，男，1964年10月8日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：晏运峰，男，1990年1月16日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李文龙，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。上诉人马宝平因与被上诉人晏运峰买卖合同纠纷一案，不服河南……