买卖合同纠纷 （2017）沪01民终9206号

依法成立的合同，受法律保护。沃尔沃公司与环达公司签订的《销售确认书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。合同签订后，沃尔沃公司依约向环达公司发送了涉案合同项下型号为EC250D的挖掘机1台，并开具了增值税专用发票，但环达公司未按约付款。审理中，环达公司亦确认该台设备的欠款事实。故根据双方诉、辩称意见，本案争议焦点在于：一、沃尔沃公司和环达公司是买卖合同关系还是代理合同关系；二、沃尔沃公司主张逾期付款利息的计算标准是否过高；三、环达公司是否需要承担沃尔沃公司的律师费损失。四、叶少华是否需要承担保证责任。对于第一项争议焦点，一审法院认为，沃尔沃公司与环达公司签订的《销售确认书》，明确约定沃尔沃公司为“供方”、环达公司为“需方”，且明确了货物的型号、销售单价等事实，《销售确认书》第4条亦对环达公司的付款期限进行了约定，因此，《销售确认书》项下双方设备买卖的意思表示真实、明确。至于环达公司辩称其系沃尔沃公司在河北地区的特约经销商，双方签订有《四方协议书》，约定了上述特约经销事项，但上述约定与本案《销售确认书》并不矛盾，也不能以此否定本案《销售确认书》项下沃尔沃公司与环达公司之

依法成立的合同，受法律保护。沃尔沃公司与环达公司签订的《销售确认书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。合同签订后，沃尔沃公司依约向环达公司发送了涉案合同项下型号为EC250D的挖掘机1台，并开具了增值税专用发票，但环达公司未按约付款。审理中，环达公司亦确认该台设备的欠款事实。故根据双方诉、辩称意见，本案争议焦点在于：一、沃尔沃公司和环达公司是买卖合同关系还是代理合同关系；二、沃尔沃公司主张逾期付款利息的计算标准是否过高；三、环达公司是否需要承担沃尔沃公司的律师费损失。四、叶少华是否需要承担保证责任。对于第一项争议焦点，一审法院认为，沃尔沃公司与环达公司签订的《销售确认书》，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9206号上诉人（原审原告）：沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金京路2095号2楼T区。法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，董事长。委托诉讼代理人：李萍，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北环达工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北二环路187号。法定代表人：赵……