离婚纠纷 （2014）邯市民一终字第658号

本案的争议焦点为：（一）诉争的中华北大街178号北海庄A幢X-XX-XXXX号房产是否为夫妻共同财产；（二）一审判决郭某给付子女抚养费是否过低。关于焦点（一）本案诉争的中华北大街178号北海庄A幢X-XX-XXXX号号房产是否为夫妻共同财产问题。本院认为，诉争房产是在郭某与孙某夫妻关系存续期间购买，购房人登记为郭某，首付款以及偿还银行贷款都是以郭某名义所交纳；2009年9月8日郭某与中国工商银行邯郸车站支行签订个人购房借款／担保合同，该购房借贷是以中华北大街178号北海庄A幢X-XX-XXXX号房产作为担保并进行抵押，该个人购房借款／担保合同载明，合同的抵押人为郭某与孙某，共有人为孙某。故上诉人孙某主张中华北大街178号北海庄A幢X-XX-XXXX号房产应为郭某与孙某夫妻共同财产的理由成立，诉争房产应认定为郭某与孙某的夫妻共同财产。郭某称诉争房产系由其父母所购买，但其未提供充足证据予以证明。原审以购房款无证据证明由郭某、孙某用夫妻共同财产支付，不能认定该房产为夫妻共同财产，系认定事实错误。因诉争房产尚未办理产权登记，一审法院对诉争房产不予处理并无不当，对诉争房产孙某可另行主张权利。关于

本案的争议焦点为：（一）诉争的中华北大街178号北海庄A幢X-XX-XXXX号房产是否为夫妻共同财产；（二）一审判决郭某给付子女抚养费是否过低。关于焦点（一）本案诉争的中华北大街178号北海庄A幢X-XX-XXXX号号房产是否为夫妻共同财产问题。本院认为，诉争房产是在郭某与孙某夫妻关系存续期间购买，购房人登记为郭某，首付款以及偿还银行贷款都是以郭某名义所交纳；2009年9月8日郭某与中国工商银行邯郸车站支行签订个人购房借款／担保合同，该购房借贷是以中华北大街178号北海庄A幢X-XX-XXXX号房产作为担保并进行抵押，该个人购房借款／担保合同载明，合同的抵押人为郭某与孙某，共有人为孙某。故上诉

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第658号上诉人（原审被告）：孙某。委托代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某。上诉人孙某因离婚纠纷一案，不服武安市人民法院（2013）武民初字第3146号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。原审认定，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚。婚后于2010年1月13……