股权转让纠纷 （2016）吉24民终144号

金汝柱自认与徐东锡之间股资转让协议是为了满足市政公司2001年虚增注册资本的需要，相应对转让的股资做了不实调整，双方均未在股权转让协议上签字。依据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”和第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”的规定，合同成立的要件之一为意思表示一致，即徐东锡具有转让股权的意思表示，金汝柱有接受转让的意思表示。本案中，股权转让协议并不是徐东锡本人签署，也并不知道股权转让，原告不具转让股权的意思表示。因此，2007年6月18日以徐东锡为转让人金汝柱为受转人的股资转让协议不成立。合同有效或无效，是法律对当事人之间已经订立的合同效力所作出的评判，其前提是双方合同成立。在原审诉讼中，徐东锡明确表示其诉讼请求是确认股资转让合同无效。因此徐东锡对未成立的合同主张无效于法无据，本院不予支持。另外，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，股权变更登记的义务主体是公司，原审判决金汝柱

金汝柱自认与徐东锡之间股资转让协议是为了满足市政公司2001年虚增注册资本的需要，相应对转让的股资做了不实调整，双方均未在股权转让协议上签字。依据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”和第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”的规定，合同成立的要件之一为意思表示一致，即徐东锡具有转让股权的意思表示，金汝柱有接受转让的意思表示。本案中，股权转让协议并不是徐东锡本人签署，也并不知道股权转让，原告不具转让股权的意思表示。因此，2007年6月18日以徐东锡为转让人金汝柱为受转人的股资转让协议不成立。合同有效或无效，是法律对当事人之间已经

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终144号上诉人（原审被告）：金汝柱，现羁押于延吉监狱。委托代理人：李银姬，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐东锡，住吉林省延吉市。委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。上诉人金汝柱因与被上诉人徐东锡股权转让纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2015年10月12日作出的（2015）延民初字第2318号民事判……