（2015）东中法民二终字第432号

卢柏容及刘衬娇经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利。李丽华将自己的房屋为东莞农商行茶山支行向卢柏容贷款的债权作担保，现李丽华主张已代卢柏容、刘衬娇向东莞农商行茶山支行履行了相关贷款本息、律师费、案件受理费等债务，并起诉向卢柏容、刘衬娇追偿，可见本案是追偿权纠纷而非保证合同纠纷。李丽华主张已按（2014）东一法松民二初字第383号民事判决书代卢柏容向东莞农商行茶山支行支付贷款本息439554.56元、律师费18000元、案件受理费3892元及于2013年2月25日、4月25日、7月1日、7月31日代卢柏容偿还贷款供款11000元的事实，有东莞农商行茶山支行出具的个人贷款结算证明、银行转账（汇款）凭证及存款回单等予以证明，事实清楚，原审法院予以确认。故根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，对李丽华诉请卢柏容偿还向东莞农商行茶山支行支付的贷款本息450554.56元、律师费18000元及案件受理费3892元，共计472446.56元，原审法院予以支持。另，如上所述，李丽华代卢柏容向其债权人东莞农商行茶山支行履行债务，必然给李

卢柏容及刘衬娇经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利。李丽华将自己的房屋为东莞农商行茶山支行向卢柏容贷款的债权作担保，现李丽华主张已代卢柏容、刘衬娇向东莞农商行茶山支行履行了相关贷款本息、律师费、案件受理费等债务，并起诉向卢柏容、刘衬娇追偿，可见本案是追偿权纠纷而非保证合同纠纷。李丽华主张已按（2014）东一法松民二初字第383号民事判决书代卢柏容向东莞农商行茶山支行支付贷款本息439554.56元、律师费18000元、案件受理费3892元及于2013年2月25日、4月25日、7月1日、7月31日代卢柏容偿还贷款供款11000元的事实，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第432号上诉人（原审被告）：卢柏容。委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：郑庆全，广东彭代强律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：刘衬娇。委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：郑庆全，广东彭代强律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：李丽华。委托代理人：钟建勋，广东蔚然律师事务所律师。……