（2016）吉05行终92号

房产中心于20103月22日作出的通房权字（2010）第1号“通化市房产产权管理处文件”是通化市城市建设动迁安置管理处解决第三人温丽侠拆迁房屋安置补偿问题时，请求房产中心出具的，是起证据作用的证明，不是对拓宇公司或温丽侠作出的具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，遂裁定如下：驳回通化市拓宇房地产开发有限公司的起诉。拓宇公司不服，向本院提出上诉，其上诉理由为，房产中心做出的通房权字第（2010）1号文件确认“通化县工商银行的单位产权证真实有效，该产权证所对应的房屋在拓宇公司拆迁范围内。”的行为，是房产中心对拓宇公司做出的行政确认行为，具备行政行为的要件，属于具体的行政行为，一审认定该文件属于证明文件适用法律错误。故提出上诉，请求撤销东昌区人民法院裁定，依法审理本案。经理查明，拓宇公司于2006年8月21日起取得通化市城乡建设委员会颁发的房屋拆迁许可证，拆迁范围为新华大街316号至362号。温丽侠主张其持有的名头为通化县工商银行的有照房屋系其购买取得，在拓宇公司的动迁范围内，2010年3月15日，通化市城市建设动迁安置管理处做出通动信（2010）第1号文件，要求房产

房产中心于20103月22日作出的通房权字（2010）第1号“通化市房产产权管理处文件”是通化市城市建设动迁安置管理处解决第三人温丽侠拆迁房屋安置补偿问题时，请求房产中心出具的，是起证据作用的证明，不是对拓宇公司或温丽侠作出的具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，遂裁定如下：驳回通化市拓宇房地产开发有限公司的起诉。拓宇公司不服，向本院提出上诉，其上诉理由为，房产中心做出的通房权字第（2010）1号文件确认“通化县工商银行的单位产权证真实有效，该产权证所对应的房屋在拓宇公司拆迁范围内。”的行为，是房产中心对拓宇公司做出的行政确认行为，具备行政行为的要件，属于具体的行政行为

吉林省通化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉05行终92号上诉人（一审原告）通化市拓宇房地产开发有限公司，住址：通化市新华大街348号。法定代表人蔡发，董事长。委托代理人于治生，通化市人，现住通化市通化县。被上诉人（一审被告）通化市房屋产权管理中心。地址：通化市光明路***号。法定代表人丁毅，主任。原审第三人温丽侠，通化市人，现住通化市。上诉人通化市拓宇房地产开发有限公司（以下简称拓宇……