买卖合同纠纷 （2016）粤03民终5286号

本案是买卖合同纠纷。无论另案是否判决深圳美声公司解散，均不影响其在本案中的诉讼地位，亦不影响深圳美声公司进行清算，故刘维卡申请本案中止审理的理由不能成立。本案二审各方的争议焦点是北京冲击波公司是否拖欠深圳美声公司货款及金额。原审法院对上述争议焦点问题所作论述理据翔实充分，结论正确，本院均予以认同，不再重复。至于北京冲击波公司称其已经付完货款，并提交了付款凭证，本院在二审中亦组织双方进行对账，双方在对账中各执一词。深圳美声公司称北京冲击波公司未付完货款，而北京冲击波公司称不仅付完货款，且有多付的情况。就是否欠款问题，本院认为：首先，北京冲击波公司在一审答辩中认可欠款事实，仅是认为欠款金额为500万元左右，而非深圳美声公司主张的738万元。这与其之后否认拖欠深圳美声公司货款的表述相矛盾。其次，北京冲击波公司的法定代表人刘维卡签署了前述《还款协议》，认可了北京冲击波公司拖欠货款的事实，并制定了还款计划。再次，北京冲击波公司在二审对账中提供的付款凭证，虽然付款的总金额大于深圳美声公司所主张的交易额，但基于以下原因，本院对其提交付款凭证的证明目的不予认可：一是北京冲击波公司对于上述款项的性质表述

本案是买卖合同纠纷。无论另案是否判决深圳美声公司解散，均不影响其在本案中的诉讼地位，亦不影响深圳美声公司进行清算，故刘维卡申请本案中止审理的理由不能成立。本案二审各方的争议焦点是北京冲击波公司是否拖欠深圳美声公司货款及金额。原审法院对上述争议焦点问题所作论述理据翔实充分，结论正确，本院均予以认同，不再重复。至于北京冲击波公司称其已经付完货款，并提交了付款凭证，本院在二审中亦组织双方进行对账，双方在对账中各执一词。深圳美声公司称北京冲击波公司未付完货款，而北京冲击波公司称不仅付完货款，且有多付的情况。就是否欠款问题，本院认为：首先，北京冲击波公司在一审答辩中认可欠款事实，仅是认为欠款金额为500

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5286号上诉人（原审被告）：北京冲击波电子有限责任公司。住所地：北京市石景山区八大处高科技园海特饭店****室。法定代表人：刘维卡，董事长。委托代理人：吴波，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：杨航远，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市美声电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永凤凰第三工业区腾丰大道*号*栋*……