买卖合同纠纷 （2014）成民终字第4287号

雷桂清与天邦达公司签订的《材料设备供销供应合同》经双方签字盖章确认，能够确定雷桂清与天邦达公司之间存在买卖关系，按双方约定，雷桂清向天邦达公司提供了货物，天邦达公司有支付货款的义务。本案中，雷桂清、天邦达公司对供货数量2226.739吨，本金为9566246.32元，运费、吊装费等费用129150.86元，以及已付款为11430000元的事实均无异议，原审法院对此予以确认。本案中，双方的争议焦点：（一）垫资费的性质问题。雷桂清认为其主张的钢材垫资费实际是钢材的浮动加价，是货款的组成部分；天邦达公司则认为垫资费约定实为违约责任，且约定过高，应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。对此，按照《材料设备供销供应合同》第五条第2.1项、2.3项，第六条第1.1、1.3项，第八条第1款的约定，明确载明了钢材销售价格的计算方式为“按订货当日攀钢集团成都钢铁有限责任公司产品报价单价（挂牌价）＋（实际垫资天数×4.5元／吨）计”，并约定“垫资天数是指自乙方交货之日起至甲方付款之日止实际天数”，合同并对结算方式及违约责任进行了明确约定，由此可见，雷桂清在天邦达公司未支付货款的情况下进行供货，属于垫资行

雷桂清与天邦达公司签订的《材料设备供销供应合同》经双方签字盖章确认，能够确定雷桂清与天邦达公司之间存在买卖关系，按双方约定，雷桂清向天邦达公司提供了货物，天邦达公司有支付货款的义务。本案中，雷桂清、天邦达公司对供货数量2226.739吨，本金为9566246.32元，运费、吊装费等费用129150.86元，以及已付款为11430000元的事实均无异议，原审法院对此予以确认。本案中，双方的争议焦点：（一）垫资费的性质问题。雷桂清认为其主张的钢材垫资费实际是钢材的浮动加价，是货款的组成部分；天邦达公司则认为垫资费约定实为违约责任，且约定过高，应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。对此，按照《材

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第4287号上诉人（原审被告）四川省天邦达建筑有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路*号温哥华广场第**层**座。法定代表人罗兴银，董事长。委托代理人李利明，四川汇高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雷桂清，女，1970年9月9日出生，汉族，住四川省崇州市。系崇州市崇阳毅鑫建材经营部业主。委托代理人赵绍波，四川英特信联合律师事务……