采矿权转让合同纠纷 （2016）内03民初11号

本案立案案由系买卖合同纠纷，经审查，本案案由应系采矿权转让合同纠纷。本案的争议焦点系：1.原告（反诉被告）高伟、宋宝山、刘海娃、呼延文、张耘、魏军毅、刘贵平、安东的原告主体是否适格；2.被告（反诉原告）王银祥是否超额返还投资款；3.《合作协议》的法律效力;4.《合作协议》及《补充协议》是否应予以解除及解除的法律后果。5.被告鄂托克旗巴音乌素煤矿是否应承担连带赔偿责任。关于原告（反诉被告）高伟、宋宝山、刘海娃、呼延文、张耘、魏军毅、刘贵平、安东的原告（反诉被告）主体是否适格问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同相对人按照合同约定享有合同权利，履行合同义务。《合作协议》及《补充协议》的合同相对方系原告（反诉被告）董旭和被告（反诉原告）王银祥，原告（反诉被告）高伟、宋宝山、刘海娃、呼延文、张耘、魏军毅、刘贵平、安东非合同当事人，无权依据《合作协议》及《补充协议》向被告（反诉原告）王银祥主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告（反诉被告）是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，该八名原

本案立案案由系买卖合同纠纷，经审查，本案案由应系采矿权转让合同纠纷。本案的争议焦点系：1.原告（反诉被告）高伟、宋宝山、刘海娃、呼延文、张耘、魏军毅、刘贵平、安东的原告主体是否适格；2.被告（反诉原告）王银祥是否超额返还投资款；3.《合作协议》的法律效力;4.《合作协议》及《补充协议》是否应予以解除及解除的法律后果。5.被告鄂托克旗巴音乌素煤矿是否应承担连带赔偿责任。关于原告（反诉被告）高伟、宋宝山、刘海娃、呼延文、张耘、魏军毅、刘贵平、安东的原告（反诉被告）主体是否适格问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同相对人按照合同约定享有合同权利，履行合同义务。《合作协议》及《补充协议》的

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民初11号原告（反诉被告）：董旭，男，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市乌审旗。原告（反诉被告）：高伟，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。原告（反诉被告）：宋宝山，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。原告（反诉被告）：刘海娃，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。原告（反诉被告）：呼延文，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。原告（反诉被告）：张耘，男，汉族，……