建设工程施工合同纠纷 （2010）浙绍民终字第1557号

”该节中，已明确认定讼争工程于2003年5月竣工，双方对实际竣工日期并无异议。同时，判决书第七页16行中已明确认定本案工程竣工至今已达5年之久。据此，应当认定已超过保修期间。其次，原审根据（2008）绍中民一终字第430号判决书认定2007年10月27日为工程验收日，故保修期限应自2007年10月27日起算，未超过法定保修期限错误。理由如下：第一，上述430号判决书将2007年10月27日仅仅只是确定为工程验收日而不是认定为工程竣工日，其实质是为了明确“调解协议第三条约定，剩余工程款297081元待竣工验收后10天内一次付清。”中约定付款条件是否已经成就。原审将其认定为竣工日，是错误理解该判决本意。第二，原审将工程验收日认定为竣工日违反法律规定。理解原审将2007年10月27日工程验收日认定为竣工日，其应当是适用最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项的规定，上诉人认为，适用该项规定的前提是当事人对建设工程实际竣工日期有争议。而本案双方对2003年5月为实际竣工日无争议。故原审适用法条错误。且如适用该法条第三项的规定，那么2004年5月应认定为被上诉人

”该节中，已明确认定讼争工程于2003年5月竣工，双方对实际竣工日期并无异议。同时，判决书第七页16行中已明确认定本案工程竣工至今已达5年之久。据此，应当认定已超过保修期间。其次，原审根据（2008）绍中民一终字第430号判决书认定2007年10月27日为工程验收日，故保修期限应自2007年10月27日起算，未超过法定保修期限错误。理由如下：第一，上述430号判决书将2007年10月27日仅仅只是确定为工程验收日而不是认定为工程竣工日，其实质是为了明确“调解协议第三条约定，剩余工程款297081元待竣工验收后10天内一次付清。”中约定付款条件是否已经成就。原审将其认定为竣工日，是错误理解该判决

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第1557号上诉人（原审原告）绍兴县彬彬纺织有限公司。法定代表人田金水。委托代理人（特别授权代理）施萍。委托代理人（特别授权代理）金刚标。上诉人（原审被告）浙江永通建设有限公司。法定代表人陈斌。委托代理人（特别授权代理）薛国民。上诉人绍兴县彬彬纺织有限公司、浙江永通建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（20……