民间借贷纠纷 （2014）南中法民终字第1868号

本案的争议焦点是：1、案涉借款30万元是否真实；2、高贵英是否应当对案涉债务承担偿还责任；3、案涉借款利息应当从何时开始计算；4、一审送达程序是否合法。关于案涉借款是否真实的问题。经查，陈军向谢敏借款30万元，有陈军书立的借条为凭，且陈军通过电话向一审法院陈述借款30万元属实。虽然银行打款记录为275，900元，但谢敏陈述其支付30万元时扣除了双方之间的部分先前借款，亦符合情理。同时，虽然高贵英主张“谢敏陈述陈军借款是用于陈军投资兔业养殖合作社不实”，并提交陈军已将股份转让给他人的股权转让协议。但股权转让协议签订时间是2011年5月25日，转让的股份是四川天宫玉兔食品有限公司的股份；而谢敏主张的陈军借款用于投资兔业养殖的合作社为阆中市绿原兔业专业合作社，且在工商行政管理局调取的阆中市绿原兔业专业合作社变更登记资料载明的时间为2012年5月，法定代表人是陈军，故谢敏在借款之时有理由相信陈军借款的去向是用于投资兔业养殖。即使陈军借款未用于投资兔业养殖，谢敏作为出借人不需要也难以对出借后的资金流向加以控制，高贵英要求谢敏举证证明陈军借款的用途加重了谢敏作为出借人的举证责任。故，高贵英关于借款

本案的争议焦点是：1、案涉借款30万元是否真实；2、高贵英是否应当对案涉债务承担偿还责任；3、案涉借款利息应当从何时开始计算；4、一审送达程序是否合法。关于案涉借款是否真实的问题。经查，陈军向谢敏借款30万元，有陈军书立的借条为凭，且陈军通过电话向一审法院陈述借款30万元属实。虽然银行打款记录为275，900元，但谢敏陈述其支付30万元时扣除了双方之间的部分先前借款，亦符合情理。同时，虽然高贵英主张“谢敏陈述陈军借款是用于陈军投资兔业养殖合作社不实”，并提交陈军已将股份转让给他人的股权转让协议。但股权转让协议签订时间是2011年5月25日，转让的股份是四川天宫玉兔食品有限公司的股份；而谢敏主张

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第1868号上诉人（原审被告）高贵英。委托代理人侯皓蓝，律师。被上诉人（原审原告）谢敏。委托代理人杨锦屏，法律工作者。被上诉人（原审被告）陈军。上诉人高贵英因与被上诉人谢敏、陈军民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员……