民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第07226号

合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。原、被告签订借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并生效。虽被告蓝长斌抗辩称，其并非合同约定的担保人；合同第一页丙方中的“蓝长斌”与其它字迹的笔迹粗细不一样，明显是事后加上去的；时值中控公司员工的蓝长斌在合同最后一页签字并非自愿提供担保，仅是作为中控公司的代表签字。但庭审中，被告蓝长斌仅举示了证据一份：来自被告中控公司提供的《借款合同》的复印件。而该证据除第一页丙方处无“蓝长斌”名字外，其他基本特征均与原告举示的《借款合同》一致。此外，被告蓝长斌未举示其他证据证明其抗辩理由。由于被告蓝长斌举示的证据单一，又为传来证据，且与庭审查明事实不符，故该院不予采信，则本案民间借贷中借款人为被告汪永兴、出借人为原告范瑾、担保人为被告刘英军、中控公司、蓝长斌。合同签订后，原告按照约定履行了出借义务，被告应当按照约定履行借款人及担保人的相关义务。借款时双方约定了借款期限，现借款已到期，原告依法可以随时要求被告汪永兴返还借款本金。故该院对原告要求被告汪永兴返还借款本金300万元的诉讼请求，予以支持。被告

合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。原、被告签订借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并生效。虽被告蓝长斌抗辩称，其并非合同约定的担保人；合同第一页丙方中的“蓝长斌”与其它字迹的笔迹粗细不一样，明显是事后加上去的；时值中控公司员工的蓝长斌在合同最后一页签字并非自愿提供担保，仅是作为中控公司的代表签字。但庭审中，被告蓝长斌仅举示了证据一份：来自被告中控公司提供的《借款合同》的复印件。而该证据除第一页丙方处无“蓝长斌”名字外，其他基本特征均与原告举示的《借款合同》一致。此外，被告蓝长斌未举示其他证据证明其抗辩理由。由于被告蓝长斌举示

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第07226号上诉人（原审被告）：蓝长斌，无固定职业。委托代理人：陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范瑾，无固定职业。委托代理人：惠强，重庆市大江律师事务所律师。委托代理人：苏文生，重庆市大江律师事务所律师。原审被告：汪永兴，职业不详。原审被告：刘英……