供用热力合同纠纷 （2017）京02民终6872号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高淑均与天宝伟业公司于2003年1月7日签订的《供暖协议书》合法有效，双方之间存在供暖服务合同关系，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。但是，供暖服务涉及整个小区全体业主的整体利益，供暖方式的改变与恢复均应得到小区大多数业主的同意。目前，涉案小区采用集中供暖方式供暖，智能控制系统已经停用，该系统是否恢复使用以及如何恢复，涉及小区全体业主的共同利益，高淑均与天宝伟业公司之间虽然签有《供暖协议书》，但是无法针对其一户恢复智能控制系统，高淑均亦不同意以拆除暖气设备的方式来选择是否供暖，因此“供暖开始高淑均仍未交清上述费用，天宝伟业公司可停止供暖”合同条款已无法履行，故高淑均的诉讼请求，理由不成立，法院不予支持。如天宝伟业公司存在违约行为，高淑均可向天宝伟业公司另行主张其它违约责任。综上，一审法院于2017年4月6日判决：驳回高淑均的诉讼请求。本院与一审查明的事实无异。本院二审期间，高淑均指出天宝伟业公司在一审答辩时称智能控制器系天宝伟业公司给高淑均2000元让高淑均去买的，但于一审庭审中又称2000元系赔偿之前所装智能控制器无法修复的费用，前后意见不

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高淑均与天宝伟业公司于2003年1月7日签订的《供暖协议书》合法有效，双方之间存在供暖服务合同关系，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。但是，供暖服务涉及整个小区全体业主的整体利益，供暖方式的改变与恢复均应得到小区大多数业主的同意。目前，涉案小区采用集中供暖方式供暖，智能控制系统已经停用，该系统是否恢复使用以及如何恢复，涉及小区全体业主的共同利益，高淑均与天宝伟业公司之间虽然签有《供暖协议书》，但是无法针对其一户恢复智能控制系统，高淑均亦不同意以拆除暖气设备的方式来选择是否供暖，因此“供暖开始高淑均仍未交清上述费用，天宝伟业公司可停止供暖”合同条款已无

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6872号上诉人（原审原告）：高淑均，女，1963年9月21日出生，汉族，退休员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩英全（高淑均之夫）。被上诉人（原审被告）：北京天宝伟业物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区东经路6号院。法定代表人：王寅生，总经理。委托诉讼代理人：危桂枝，女，该单位工作人员。上诉人高淑均因与被上诉人北京天宝伟业物业……