金融借款合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2219号

案涉《个人借款合同》、《最高额保证合同》合法有效，胡建和、樊缙红应当按照合同约定履行义务。原审判决认定胡建和、樊缙红支付复利105.43元符合合同约定，亦不违反法律规定，胡建和、樊缙红的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡建和、樊缙红负担。本判决系终审判决。审　判　长　　夏文杰代理审判员　　程雪原代理审判员　　朱晓阳二〇一五年一月十九日书　记　员　　张　婷

案涉《个人借款合同》、《最高额保证合同》合法有效，胡建和、樊缙红应当按照合同约定履行义务。原审判决认定胡建和、樊缙红支付复利105.43元符合合同约定，亦不违反法律规定，胡建和、樊缙红的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡建和、樊缙红负担。本判决系终审判决。审　判　长　　夏文杰代理审判员　　程雪原代理审判员　　朱晓阳二〇一五年一月十九日书　记　员　　张　婷

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2219号上诉人（原审被告）：胡建和。上诉人（原审被告）：樊缙红。被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行。负责人：何建华。委托代理人（特别授权代理）：赵一同，浙江永大联合律师事务所律师。上诉人胡建和、樊缙红因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市……