（2013）许行终字第1号

《劳动教养试行办法》第十条规定：“对下列几种人收容劳动教养：……（四）聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安，不够刑事处分的；……”被告作出的劳动教养决定认定原告寻衅滋事的违法事实，有被告所举有效证据予以证实。原告虽对被告的部分证据提出异议，但原告没有证据能够否认其违法事实的成立，故被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。原告实施的违法行为符合《劳动教养试行办法》第十条第（四）项和第十三条的规定，决定对原告劳动教养，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告作出的劳动教养决定理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持许昌市劳动教养管理委员会于2012年6月21日作出的许劳字第2012039号劳动教养决定书。上诉人宋高峰不服一审判决，提起上诉称：一审法院认定上诉人的行为构成寻衅滋事存在定性不当。上诉人打架的事实属民间纠纷引起的打架斗殴，并没有随意殴打他人的意图，上诉人对受害人进行了积极的赔偿，根据我国过错责任一致原则及本案的危害性和结果，应当属于一般治安处罚案件，定性为寻衅滋事显然不

《劳动教养试行办法》第十条规定：“对下列几种人收容劳动教养：……（四）聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安，不够刑事处分的；……”被告作出的劳动教养决定认定原告寻衅滋事的违法事实，有被告所举有效证据予以证实。原告虽对被告的部分证据提出异议，但原告没有证据能够否认其违法事实的成立，故被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。原告实施的违法行为符合《劳动教养试行办法》第十条第（四）项和第十三条的规定，决定对原告劳动教养，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告作出的劳动教养决定理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四

河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）许行终字第1号上诉人（一审原告）：宋高峰，男。委托代理人：宋福增。委托代理人：李风梅。被上诉人（一审被告）：许昌市劳动教养管理委员会。法定代表人：翟化夫，该委主任。委托代理人：刘首锋，许昌市公安局民警。委托代理人：卢红志，许昌县公安局民警。上诉人宋高峰因劳动教养纠纷一案，不服许昌县人民法院（2012）许县行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本……