（2013）宜民终字第442号

本案武阳盐化公司在没有事实依据证明惊雷容器公司申请对武阳盐化公司采取过任何诉讼保全措施的情况下，武阳盐化公司便向定西市中级人民法院起诉惊雷容器公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷，并提供担保申请法院对惊雷容器公司采取了财产保全措施，给惊雷容器公司造成了财产损害。其后，虽然武阳盐化公司向法院申请撤诉并解除保全，但其侵权损害后果业已发生。因此，武阳盐化公司对其错误诉讼保全申请，给惊雷容器公司因诉讼保全所遭受的损失，武阳盐化公司应当承担赔偿责任。武阳盐化公司辩称惊雷容器公司未开据增值税发票构成违约，惊雷容器公司与顺达公司恶意串通转让债权等不属本案审理范畴，且其债权转让及担保纠纷已经四川省宜宾市中级人民法院和四川省高级人民法院审理完结。故武阳盐化公司在本案的抗辩理由不能成立，对其主张法院不予支持。关于本案的损失金额，虽然惊雷容器公司按照与成中投资集团股份有限公司及四川惊雷科技股份有限公司签订的合同，计算出的损失共计1995500元并已实际履行，但因武阳盐化公司申请法院冻结惊雷容器公司的银行存款为11662845.68元，因此武阳盐化公司只在冻结11662845.68元造成的损失范围内承担赔偿责任

本案武阳盐化公司在没有事实依据证明惊雷容器公司申请对武阳盐化公司采取过任何诉讼保全措施的情况下，武阳盐化公司便向定西市中级人民法院起诉惊雷容器公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷，并提供担保申请法院对惊雷容器公司采取了财产保全措施，给惊雷容器公司造成了财产损害。其后，虽然武阳盐化公司向法院申请撤诉并解除保全，但其侵权损害后果业已发生。因此，武阳盐化公司对其错误诉讼保全申请，给惊雷容器公司因诉讼保全所遭受的损失，武阳盐化公司应当承担赔偿责任。武阳盐化公司辩称惊雷容器公司未开据增值税发票构成违约，惊雷容器公司与顺达公司恶意串通转让债权等不属本案审理范畴，且其债权转让及担保纠纷已经四川省宜宾市中级人民

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宜民终字第442号上诉人（原审被告）中盐甘肃武阳盐化有限公司。法定代表人宋秀成，董事长。委托代理人蔺想花，该公司员工。委托代理人邹惠雅，甘肃雪云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川惊雷压力容器制造有限责任公司。法定代表人王典灿，董事长。委托代理人陈兵，该公司员工。上诉人中盐甘肃武阳盐化有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服宜宾县人……