买卖合同纠纷 （2016）沪02民终4517号

首先，中节能公司未提供充分证据证明宏源公司为中节能公司的隐名股东、宏源公司向中节能公司销售的货物价格较市场价格偏高等事实。退一步来讲，即使宏源公司确为中节能公司的隐名股东，但其与中节能公司签订的买卖合同并不当然属于无效合同，且从主合同及《补充协议》所签订的内容来看，宏源公司确向中节能公司进行了供货，中节能公司亦进行了盖章确认，同时，中节能公司对主合同项下的货款亦如约给付了宏源公司，对增加部分的货物所涉的发票也进行了入账，故原审法院对中节能公司的上述抗辩意见不予采纳。关于中节能公司提出的宏源公司实际控制了中节能公司200多万元的货物，该货物虽然与涉案合同无关，但中节能公司认为宏源公司违约在先，故其要求中节能公司承担违约金的基础不存在的问题。原审法院认为，中节能公司未提供充分证据证明宏源公司控制了中节能公司200多万元货物的事实，且中节能公司亦陈述该些货物与本案无涉，故原审法院对中节能公司的上述抗辩意见不予采纳。关于中节能公司提出的宏源公司主张的债权已经超过诉讼时效期间的问题。原审法院认为，根据宏源公司提供的《询证函》，结合当事人的陈述及证人证言可以认定，宏源公司与中节能公司曾于2012年

首先，中节能公司未提供充分证据证明宏源公司为中节能公司的隐名股东、宏源公司向中节能公司销售的货物价格较市场价格偏高等事实。退一步来讲，即使宏源公司确为中节能公司的隐名股东，但其与中节能公司签订的买卖合同并不当然属于无效合同，且从主合同及《补充协议》所签订的内容来看，宏源公司确向中节能公司进行了供货，中节能公司亦进行了盖章确认，同时，中节能公司对主合同项下的货款亦如约给付了宏源公司，对增加部分的货物所涉的发票也进行了入账，故原审法院对中节能公司的上述抗辩意见不予采纳。关于中节能公司提出的宏源公司实际控制了中节能公司200多万元的货物，该货物虽然与涉案合同无关，但中节能公司认为宏源公司违约在先，故

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4517号上诉人(原审被告)中节能城市照明节能管理有限公司，住所地上海市。法定代表人王永明，董事长。委托代理人曹咏竹。委托代理人郭春燕，江苏源博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海宏源照明电器有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人李维德，董事长。委托代理人王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。上诉人中节能城市照明节能管理有限公司因……