借款合同纠纷 （2018）豫民再1372号

案涉1000万元是借款还是垫资款，利息应如何计算，广厦公司、建工公司均应对自己的主张提供证据加以印证，但一、二审期间，广厦公司未能提供有效证据予以证实本案款项属工程垫资款，而建工公司提交的借款协议、借款收据却能印证本案系借款的事实，且建工公司又提供了安阳建工（集团）有限责任公司项目部资金申请表、林州广厦项目1000万工程款支付明细、记账凭证、电子银行交易回单、收条及收据，证明涉案款项已实际交付，广厦公司虽不认可，但没有提供相反的反驳证据，且结合广厦公司在上诉状中对案涉款项的支付没有异议，只是对利息按何种标准计算提出上诉的情形，本院对涉案款项为借款且已实际支付的事实予以确认，故广厦公司关于该款项为垫资款、款项不应计付利息的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。 关于广厦公司提出应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的理由，经查，案涉款项为借款，且双方约定有利息，虽然双方约定利息高于法律规定，但建工公司在起诉时将利率进行变更，且没有超出法律规定，原审判决并无不当，广厦公司该上诉理由亦不能成立。 综上所述，河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定

河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司、安阳建工（集团）有限责任公司借款合同纠纷再审民事判决书

河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1372号上诉人(原审被告)：河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司。 住所地：安阳市北关区人民大道**。 法定代表人：高宏明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵保林，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：安阳建工（集团）有限责任公司。 住。 住所地：安阳市文明大道东段新区管委会办公楼/div>法定代表人：谢海如，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵……