劳动合同纠纷 （2017）粤19民终3628号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕革新公司的上诉，本案的争议焦点为：一、革新公司是否应向蔡冬长支付2016年9月份的工资及2016年10月份的生活费，如须支付，金额分别是多少；二、革新公司是否应向蔡冬长支付未签订劳动合同的双倍工资差额；三、革新公司是否应向蔡冬长支付经济补偿金。焦点一。革新公司于2016年9月2日开始安排蔡冬长停工停产，双方的劳动关系于2016年11月2日解除，根据《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，革新公司应向蔡冬长支付2016年9月份的工资及2016年10月份的生活费，结合革新公司、蔡冬长在原审中均确认蔡冬长离职前的月平均工资为5759元，且革新公司未能提交蔡冬长正常工作时间的工资情况，原审采信蔡冬长的主张，认定革新公司应支付2016年9月份的工资5567元、10月份的生活费1208元并无不当，本院依法予以维持。焦点二。革新公司未与蔡冬长签订劳动合同，革新公司主张未签订劳动合同的责任在于蔡冬长，但未提供证据予以证明，且若蔡冬长确实存在拒绝签订劳动合同的情形，革新

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕革新公司的上诉，本案的争议焦点为：一、革新公司是否应向蔡冬长支付2016年9月份的工资及2016年10月份的生活费，如须支付，金额分别是多少；二、革新公司是否应向蔡冬长支付未签订劳动合同的双倍工资差额；三、革新公司是否应向蔡冬长支付经济补偿金。焦点一。革新公司于2016年9月2日开始安排蔡冬长停工停产，双方的劳动关系于2016年11月2日解除，根据《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，革新公司应向蔡冬长支付2016年9月份的工资及2016年10月份的生活费，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3628号上诉人（原审原告）：东莞市革新服饰有限公司。法定代表人：宁代成，该公司总经理。委托代理人：容伟现，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：张迪，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡冬长，男，汉族。委托代理人：谢鹏椿，广东泰旭律师事务所律师。上诉人东莞市革新服饰有限公司（以下简称革新公司）因与被上诉……