金融借款合同纠纷 （2016）苏06民终367号

中行开发区支行与厉以红、麦灵之间成立金融借款合同关系，卢晓霞、季建国与中行开发区支行之间成立抵押担保合同关系。上述合同为当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。厉以红在取得卢晓霞、季建国的房产抵押担保时存在诈骗行为，不影响中行开发区支行与厉以红之间贷款合同的效力，亦不影响卢晓霞、季建国与中行开发区支行之间抵押担保合同的效力。原审判决厉以红承担还款责任，卢晓霞、季建国承担抵押担保责任，卢晓霞、季建国、麦灵承担连带责任并无不当。具体理由分述如下：一、案涉借款合同、抵押担保合同均为有效合同。1、生效的刑事判决未认定厉以红的贷款行为犯合同诈骗罪，其合同诈骗罪的犯罪事实为“骗取卢晓霞信任用房产为其担保取得中行开发区支行贷款人民币184万元”，被害人系卢晓霞。该犯罪行为与厉以红的借款行为并非同一行为，系不同法律关系。即使厉以红在贷款过程中提交了虚假资料，根据《合同法》第五十二条第一款规定，一方以欺诈的手段订立合同，只有损害国家利益时，合同才应确认无效。本案中并无证据表明国家利益受到损害。且本案主合同也不存在《合同法》第五十二条规定的其他无效情形，故本案主合同应为有效合同

中行开发区支行与厉以红、麦灵之间成立金融借款合同关系，卢晓霞、季建国与中行开发区支行之间成立抵押担保合同关系。上述合同为当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。厉以红在取得卢晓霞、季建国的房产抵押担保时存在诈骗行为，不影响中行开发区支行与厉以红之间贷款合同的效力，亦不影响卢晓霞、季建国与中行开发区支行之间抵押担保合同的效力。原审判决厉以红承担还款责任，卢晓霞、季建国承担抵押担保责任，卢晓霞、季建国、麦灵承担连带责任并无不当。具体理由分述如下：一、案涉借款合同、抵押担保合同均为有效合同。1、生效的刑事判决未认定厉以红的贷款行为犯合同诈骗罪，其合同诈骗罪的犯罪事实为“骗

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终367号上诉人（原审被告）卢晓霞。委托代理人姜飙、祝志权，江苏通城律师事务所律师。上诉人（原审被告）季建国。委托代理人姜飙、祝志权，江苏通城律师事务所律师。上诉人（原审被告）厉以红。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行，住所地南通市开发区中兴路21号。负责人宋丽娟，该支行行长。委托代理人杨维驹，江苏信阳光律师……