建设工程施工合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2364号

本案的争议焦点有三个，一是孔小甫与二建公司签订的内包合同效力及工程款是否应当支付的问题；二是二建公司提供的证据4中相关凭证的效力认定，二建公司主张的付款金额中，孔小甫有异议部分款项如何认定问题；三是鹰自达公司是否应承担民事责任问题。关于孔小甫与二建公司内包合同的效力及工程款是否应当支付问题，孔小甫非二建公司职工，双方签订的合同不符合建设工程内包合同的法律特征，应认定该合同为建设工程转包合同，而孔小甫又不具有建设工程的建筑资质，孔小甫与二建公司所签订的合同违反了法律强制性规定，合同应认定无效。但因涉案工程已经竣工验收合格，孔小甫请求二建公司按合同约定支付工程款并无不当。关于孔小甫有异议部分款项的认定问题，在涉案工程施工过程中，孔小甫授权陈国琴负责向二建公司办理用于涉案工程的借款事宜，实际上陈国琴也实施借款行为，在工程施工中陈国琴向二建公司借款行为的后果应由孔小甫承担，借款利息的结算，应视为借款行为的延续，陈国琴的签字确认应当认定有效。至于陈国琴对税金及管理费的确认，虽不属孔小甫借款的授权范围，但从涉案工程的施工全过程中，孔小甫向二建公司借款、二建公司从鹰自达公司收回工程款后扣还借款，结算

本案的争议焦点有三个，一是孔小甫与二建公司签订的内包合同效力及工程款是否应当支付的问题；二是二建公司提供的证据4中相关凭证的效力认定，二建公司主张的付款金额中，孔小甫有异议部分款项如何认定问题；三是鹰自达公司是否应承担民事责任问题。关于孔小甫与二建公司内包合同的效力及工程款是否应当支付问题，孔小甫非二建公司职工，双方签订的合同不符合建设工程内包合同的法律特征，应认定该合同为建设工程转包合同，而孔小甫又不具有建设工程的建筑资质，孔小甫与二建公司所签订的合同违反了法律强制性规定，合同应认定无效。但因涉案工程已经竣工验收合格，孔小甫请求二建公司按合同约定支付工程款并无不当。关于孔小甫有异议部分款项的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2364号上诉人（原审被告）：杭州二建建设有限公司。法定代表人：李宝良。委托代理人：洪波、葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔小甫。委托代理人：单燕虹、徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹰自达装饰材料有限公司。法定代表人：应明友。上诉人杭州二建建设有限公司（以下称二建公司）因与被上诉人孔小甫、……