（2015）徐民初字第28号

一、关于涉案借款本金的确定问题。赵东风、奥特莱斯公司对双方签订《抵押担保借款合同》进而建立借贷关系的事实均不持异议，双方争议的问题是实际借款数额的多少，即赵东风主张其与奥特莱斯公司之间实际发生的借款金额为452万元，奥特莱斯公司则仅认可赵东风实际向其出借1342550元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合双方当事人提供的证据及陈述，本院对双方当事人之间的借款本金数额作如下分析判断：1、依照奥特莱斯公司向赵东风出具的委托书及江苏邳州农村商业银行结算业务申请书，双方当事人签订《抵押担保借款合同》后，赵东风经奥特莱斯公司同意，于2012年5月29日向徐州奥斯维德企业管理有限公司账户汇款1342550元，该款系奥特莱斯公司基于《抵押担保借款合同》向赵东风所借，双方对此均无异议，故该1342550元应当作为涉案借款本金的组成部分予以认定。2、除上述借款本金外，赵东风主张其还通过为奥特莱斯公司法定代表人薛峰清偿债务的方式履行了3177450

一、关于涉案借款本金的确定问题。赵东风、奥特莱斯公司对双方签订《抵押担保借款合同》进而建立借贷关系的事实均不持异议，双方争议的问题是实际借款数额的多少，即赵东风主张其与奥特莱斯公司之间实际发生的借款金额为452万元，奥特莱斯公司则仅认可赵东风实际向其出借1342550元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合双方当事人提供的证据及陈述，本院对双方当事人之间的借款本金数额作如下分析判断：1、依照奥特莱斯公司向赵东风出具的委托书及江苏邳州农村商

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民初字第28号原告赵东风。委托代理人杜冬冬，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人杜荣辉，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告邳州奥特莱斯精品商城有限公司，住所地邳州市运河镇万兴商业步行街万兴大楼。法定代表人薛峰，董事长。委托代理人徐国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告赵东风诉被告邳州奥特莱斯精品商城有限公司（以下简称奥特莱斯公司）……