买卖合同纠纷 （2015）浙杭辖终字第19号

双方当事人在《欠款单》中约定的“本约纠由杭州市拱墅区人民法院解决”虽有错别字，但并不会产生歧义，可以认定双方订立该条款的真实意思为约定管辖法院。徐伟清现住原审法院辖区，双方约定的管辖法院符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效，原审法院对本案具有管辖权。程文彬以原审法院没有管辖权为由，要求驳回徐伟清的起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　程雪原审　判　员　　张　敏代理审判员　　朱晓阳二〇一五年一月七日书　记　员　　韩　斐 来自：www.

双方当事人在《欠款单》中约定的“本约纠由杭州市拱墅区人民法院解决”虽有错别字，但并不会产生歧义，可以认定双方订立该条款的真实意思为约定管辖法院。徐伟清现住原审法院辖区，双方约定的管辖法院符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效，原审法院对本案具有管辖权。程文彬以原审法院没有管辖权为由，要求驳回徐伟清的起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　程雪原审　判　员　　张　敏代理审判员　　朱晓阳二〇一五年一月七日书　记　员　　韩　斐 来自：www.

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第19号上诉人（原审被告）：程文彬。被上诉人（原审原告）：徐伟清。上诉人程文彬为与被上诉人徐伟清买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2410号民事裁定，向本院提起上诉称：首先，《欠款单》约定的“本约纠”属约定不明，不能反映双方的真实意思表示，原审裁定的解释无合理合法依据，不能依该约定来确定管辖法院；其次，……