追偿权纠纷 （2014）民申字第1261号

（一）关于《反担保合同》的效力。绥北大公司和包志勇再审审查中提交的有关阚胜男、于春丽、包里江的调查笔录以及包磊与特木勒的电话录音文字及录音光盘等证据以证明包志勇受胁迫的事实，因上述证据系终审判决作出后形成，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据，且上述证据的真实性无法确定，内容不足以证明包志勇受到胁迫签订《反担保合同》。包志勇系呼北大公司、绥北大公司的法定代表人，其应知呼北大公司营业执照被吊销，绥北大公司和包志勇主张担保公司隐瞒呼北大公司被吊销营业执照的事实不能成立，本院不予采纳。担保公司有理由相信包志勇有代表绥北大公司签订担保合同的权限，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条之规定，绥北大公司对包志勇提供反担保的行为后果应承担责任。绥北大公司主张依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项确认《反担保合同》无效，缺乏依据，本院不予支持。（二）关于一、二审判决是否遗漏事实问题。一审判决认为根据《汽车贷款担保协议书》不能认定贷款人出卖车辆的销售款应由担保公

（一）关于《反担保合同》的效力。绥北大公司和包志勇再审审查中提交的有关阚胜男、于春丽、包里江的调查笔录以及包磊与特木勒的电话录音文字及录音光盘等证据以证明包志勇受胁迫的事实，因上述证据系终审判决作出后形成，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据，且上述证据的真实性无法确定，内容不足以证明包志勇受到胁迫签订《反担保合同》。包志勇系呼北大公司、绥北大公司的法定代表人，其应知呼北大公司营业执照被吊销，绥北大公司和包志勇主张担保公司隐瞒呼北大公司被吊销营业执照的事实不能成立，本院不予采纳。担保公司有理由相信包志勇有代表绥北大公司签订担保合

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1261号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼伦贝尔市北大汽车销售有限责任公司。法定代表人：包志勇，该公司总经理。委托代理人：汪吉芳。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绥化北大运输有限责任公司。法定代表人：包志勇，该公司董事长。委托代理人：李景学，该公司职工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：包志勇。委托代理人：汪吉芳。被申请人……