装饰装修合同纠纷 （2013）抚民二终字第88号

原审原、被告之间签订的《室内装饰装修工程施工合同》，是双方真实意思表示，真实有效。原审原、被告应依照合同各自履行义务。对于原审被告具体收了被告多少预付工程款，原审原、被告各自主张不一。原审被告只承认其中的银行转账凭证及谢榕所出具的有公司盖章的收条，总计金额人民币691000元。原审原告主张的李江出具的50000元收条及汤龙飞出具的238500元收条，原审被告不予认可。根据庭审查明，该两人系原审被告公司在魅力东方KTV装修工程的负责人，合同并未约定工程款支付到哪个账户或个人手上，且根据各次付款情形看，有中国银行、工商银行、农业银行不同银行的汇款，且都是汇至个人账户上，而非汇至公司账户，可见工程款预付方式未指定。原审被告公司该项目负责人收款并出具收条不违反合同约定，原审被告辩称未收到该两人出具的收条上的金额，系原审被告公司内部管理问题，原审原告已履行付款义务。原审被告辩称李江及汤龙飞未得到公司授权收取预付工程款，即便如此，李江及汤龙飞在该项目上的外观形式，使人有理由相信其有代理权，构成表见代理，不能对抗善意第三人。因此，应认定原审原告已预付原审被告工程款人民币845500元。合同约定本工程

原审原、被告之间签订的《室内装饰装修工程施工合同》，是双方真实意思表示，真实有效。原审原、被告应依照合同各自履行义务。对于原审被告具体收了被告多少预付工程款，原审原、被告各自主张不一。原审被告只承认其中的银行转账凭证及谢榕所出具的有公司盖章的收条，总计金额人民币691000元。原审原告主张的李江出具的50000元收条及汤龙飞出具的238500元收条，原审被告不予认可。根据庭审查明，该两人系原审被告公司在魅力东方KTV装修工程的负责人，合同并未约定工程款支付到哪个账户或个人手上，且根据各次付款情形看，有中国银行、工商银行、农业银行不同银行的汇款，且都是汇至个人账户上，而非汇至公司账户，可见工程款

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）抚民二终字第88号上诉人（原审被告）南昌启动者文化传媒有限公司。法定代表人谢仁友，系该公司经理。委托代理人徐之春，北京市大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海铂迈广告有限公司。法定代表人孙鸿奋，系该公司经理。委托代理人邓先友，江西友创律师事务所律师。上诉人南昌启动者文化传媒有限公司因装修装饰合同纠纷一案，不服乐安县人民法院（201……