买卖合同纠纷 （2017）沪01民终3682号

争议焦点在于1、权利主体的认定；2、义务主体的认定；3、材料款金额的认定；4、住安公司的责任认定。关于权利主体。大华公司、袁辉均认为商品发货单上的沪安公司是权利主体，钮必正主体不适格。钮必正与大华公司、袁辉均未签订书面的供货合同，袁辉也未提供其与沪安公司签订的书面供货合同，各方也无法举证证明存在口头的供货合同，故应从当事人的民事行为推定意思表示的内容。袁辉陈述是在九星市场的门市部与钮必正联系，但商品供货单载明的沪安公司有三家，三家公司共用一个门市部不合常理，而袁辉也无法确定到底是与哪家“沪安公司”接洽。从付款情况看，2014年5月袁辉将大华公司的支票交付钮必正，钮必正事后委托上海市XX经营部进账收款，说明袁辉认可钮必正对支票的处分权，而非直接开票至沪安公司。上述三家公司均认可由钮必正行使权利。故对钮必正的权利主体地位予以认可。关于义务主体。大华公司、袁辉均认为应由袁辉承担付款义务。虽然大华公司、袁辉均认为双方是挂靠关系，但挂靠关系是内部关系，在对外关系上，仍需审查袁辉是否以大华公司名义从事民事行为，钮必正是否有理由相信袁辉代表大华公司进行材料采购。从大华公司出具的授权委托书看，委托范围

争议焦点在于1、权利主体的认定；2、义务主体的认定；3、材料款金额的认定；4、住安公司的责任认定。关于权利主体。大华公司、袁辉均认为商品发货单上的沪安公司是权利主体，钮必正主体不适格。钮必正与大华公司、袁辉均未签订书面的供货合同，袁辉也未提供其与沪安公司签订的书面供货合同，各方也无法举证证明存在口头的供货合同，故应从当事人的民事行为推定意思表示的内容。袁辉陈述是在九星市场的门市部与钮必正联系，但商品供货单载明的沪安公司有三家，三家公司共用一个门市部不合常理，而袁辉也无法确定到底是与哪家“沪安公司”接洽。从付款情况看，2014年5月袁辉将大华公司的支票交付钮必正，钮必正事后委托上海市XX经营部进

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3682号上诉人（原审被告）：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市长宁区中山西路1420弄12号。法定代表人：张晋民，职务董事长。委托诉讼代理人:李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钮必正，男，1981年01月02日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。原审被告：上海市住安建设发……