（2014）鄂武汉中民二终字第00339号

从借条的内容看，借条明确载明借方常锦人民币200万元，落款处借款人黄绍彬。该借条没有涉及双方公司，亦未加盖双方公司的公章。从出具借条时黄绍彬向方常锦提交的自家三处房产证的行为看，出借人方常锦正是看到有三处房产证作抵押才愿意向黄绍彬借款的，亦与双方公司无涉。因此，本案借款应认定为双方当事人之间的借款。借款合同具有相对性，谁是合同的当事人，谁就是借款关系人，资金的流向只能反映借款是否实际发生，虽然该款项汇入佳和公司账号上，以及有9万元的利息是由佳和公司账号上给方常锦的，该资金的流向并不能反映真实的借款关系，只能证明借款与还款数额的具体情况。故对上诉人黄绍彬、尹莉婷认为该借款系公司之间的借款的主张，本院不予支持。本案所涉借款发在2012年8月，即在黄绍彬、尹莉婷婚姻存续期间，原审法院依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。以及尹莉婷在本案审理期间未提供相应证据证明方常锦与黄绍彬对本案争讼的借款明确约定为个人债务或者具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，确定该债务为共

从借条的内容看，借条明确载明借方常锦人民币200万元，落款处借款人黄绍彬。该借条没有涉及双方公司，亦未加盖双方公司的公章。从出具借条时黄绍彬向方常锦提交的自家三处房产证的行为看，出借人方常锦正是看到有三处房产证作抵押才愿意向黄绍彬借款的，亦与双方公司无涉。因此，本案借款应认定为双方当事人之间的借款。借款合同具有相对性，谁是合同的当事人，谁就是借款关系人，资金的流向只能反映借款是否实际发生，虽然该款项汇入佳和公司账号上，以及有9万元的利息是由佳和公司账号上给方常锦的，该资金的流向并不能反映真实的借款关系，只能证明借款与还款数额的具体情况。故对上诉人黄绍彬、尹莉婷认为该借款系公司之间的借款的主张，

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00339号上诉人（原审被告）：黄绍彬。委托代理人：胡鹏，湖北山河（孝感）律师事务所律师。委托代理人：王毅力，湖北山河（孝感）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹莉婷。被上诉人（原审原告）：方常锦。委托代理人：黄必全，北京戎联律师事务所律师。原审原告：武汉志发塑胶有限公司。法定代表人：方常锦，该公司经理。原审被告：武汉佳和船……