合同纠纷 （2021）湘01民终2927号

本案争议焦点为1、融科公司与果凡公司是什么法律关系，融科公司是否应当对涉案的4万元承担退还责任；2、果凡公司是否应对涉案的40000元款项承担退还责任。现分析如下：关于争议焦点一。融科公司与果凡公司签订认购书1，从该份合同内容，并未约定签订正式《商品房买卖合同》的时间、每套商品房的价格、建筑面积、房号等，反而约定商品房售卖第三人的一次性更名权以及商铺定价、权属分隔等内容，双方订立合同的目的显然不是为了实现商品房权属交易，不具备一般预约合同的特征，名为认购书实为包销关系。结合王永刚、朱晓燕提交的录音，融科公司对涉案的40000元款项的收取毫不知情，与德嘉公司无往来，王永刚、罗书燕要求融科公司承担退还涉案40000元款项的诉讼请求无事实依据，应不予支持。关于争议焦点二。王永刚、罗书燕主张涉案40000元系由果凡公司指令付给德嘉公司，提供了250000款项的收据，无原件核对，落款盖章为“香樟里项目部”，无法证实该公章系果凡公司所属印章，应承担举证不能的责任。且结合涉案款项的收取与退还，均系王永刚、罗书燕与案外人德嘉公司之间的往来，王永刚、罗书燕要求果凡公司承担退还涉案的40000元款项，无事

本案争议焦点为1、融科公司与果凡公司是什么法律关系，融科公司是否应当对涉案的4万元承担退还责任；2、果凡公司是否应对涉案的40000元款项承担退还责任。现分析如下：关于争议焦点一。融科公司与果凡公司签订认购书1，从该份合同内容，并未约定签订正式《商品房买卖合同》的时间、每套商品房的价格、建筑面积、房号等，反而约定商品房售卖第三人的一次性更名权以及商铺定价、权属分隔等内容，双方订立合同的目的显然不是为了实现商品房权属交易，不具备一般预约合同的特征，名为认购书实为包销关系。结合王永刚、朱晓燕提交的录音，融科公司对涉案的40000元款项的收取毫不知情，与德嘉公司无往来，王永刚、罗书燕要求融科公司承担

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2927号上诉人（原审原告）：王永刚，男，1974年7月9日出生，汉族，住山西省太谷显利民区。上诉人（原审原告）：罗书燕，女，1972年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐勋，湖南罡翅律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王曾云，湖南罡翅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南果凡商业管……