建设工程施工合同纠纷 （2014）淄民一终字第292号

原、被告双方签订的建设工程施工合同、投标说明、补充协议、调解协议，均是当事人的真实意思表示，均合法有效。本案争议的焦点：1、涉案工程造价问题。依据诉讼中的鉴定报告，双方共同认可的工程造价为7561714.64元。原告主张但被告提出异议不予认可的工程造价为872323.77元。现分述并认定如下：（1）界面剂工程造价162646.24元。原告主张已依据图纸做法施工，被告予以否认。在原告提供的工程量签证单上，被告记载的意见为“建筑做法、梁柱于墙体结合处用塑料网每边搭接15cm按定额结算执行市场价”。从该工程量签证单可以看出，被告当时已明确否认原告使用了界面剂，原告作为具体施工方，有义务提供其使用界面剂的证据，但没有提供，故原告的主张，不予支持。（2）人工费差额造价174059.33元。依据2010年12月17日签订的调解协议的约定，因原告未在2010年12月20日前提供竣工验收资料，人工费不应按40.00元／日计算，故人工费差额造价174059.33元不应记取在工程总造价中。（3）关于1-3号仓库地面工程。根据鉴定报告，该工程应记取造价535618.20元。该部分工程是涉案工程的一部分，该造

原、被告双方签订的建设工程施工合同、投标说明、补充协议、调解协议，均是当事人的真实意思表示，均合法有效。本案争议的焦点：1、涉案工程造价问题。依据诉讼中的鉴定报告，双方共同认可的工程造价为7561714.64元。原告主张但被告提出异议不予认可的工程造价为872323.77元。现分述并认定如下：（1）界面剂工程造价162646.24元。原告主张已依据图纸做法施工，被告予以否认。在原告提供的工程量签证单上，被告记载的意见为“建筑做法、梁柱于墙体结合处用塑料网每边搭接15cm按定额结算执行市场价”。从该工程量签证单可以看出，被告当时已明确否认原告使用了界面剂，原告作为具体施工方，有义务提供其使用界面

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第292号上诉人（原审原告、反诉被告）：山东银岭集团有限公司。住所地：淄博市张店区华光路***号玉龙大厦*座**层。法定代表人：滕聿民，董事长。委托代理人：王允莲，山东普正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：山东昱霖仓储有限公司。住所地：淄博市张店区杏园东路**号。法定代表人：孙超，董事长。委托代理人：魏慧芳，女，该公司副经……