建设工程施工合同纠纷 （2013）宁民终字第1677号

当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中通州水利公司与郭志堂之间签订的涉案施工合同为转包合同，违反国家强制性法律规定，郭志堂也不具备施工资质，因而该合同无效，双方均存在过错，在施工过程中，通州水利公司支付给郭志堂一定的工程款，郭志堂也确实完成了一定的工作量，该两项之差系郭志堂应返还通州水利公司多付出的款项，现通州水利公司以其对涉案工程的已付款和将要承担的付款责任之和与涉案工程的审计的价差额主张郭志堂欠款，缺乏事实和法律依据，且通州水利公司所欠材料款、工人工资等通州水利公司并未完全支付，对于未实际发生的费用通州水利公司亦无权主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回通州市水利建筑安装总公司的诉讼请求。一审案件受理费2309元，保全费1288元，公告费560元，合计4157元，由通州水利公司负担。上诉人通州水利公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，第一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求无依据。上诉人将工程发包给被上诉人施工后，已经实际给付被上诉人工程款现金298161元，但被上诉人并未完成工

当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中通州水利公司与郭志堂之间签订的涉案施工合同为转包合同，违反国家强制性法律规定，郭志堂也不具备施工资质，因而该合同无效，双方均存在过错，在施工过程中，通州水利公司支付给郭志堂一定的工程款，郭志堂也确实完成了一定的工作量，该两项之差系郭志堂应返还通州水利公司多付出的款项，现通州水利公司以其对涉案工程的已付款和将要承担的付款责任之和与涉案工程的审计的价差额主张郭志堂欠款，缺乏事实和法律依据，且通州水利公司所欠材料款、工人工资等通州水利公司并未完全支付，对于未实际发生的费用通州水利公司亦无权主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第1677号上诉人（原审原告）通州市水利建筑安装总公司，组织机构代码13874741-4，住所地江苏省通州市金沙镇建设路38号。法定代表人张育生，该公司董事长。委托代理人刘其彬。委托代理人王前，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭志堂。上诉人通州市水利建筑安装总公司（以下简称通州水利公司）因与被上诉人郭志堂建设工程施工合同纠……