劳动争议 （2014）筑民四终字第36号

劳动者的合法权益应得到法律保护，但须有相关的事实和法律依据。本案中，彭超明知《摩托罗拉中国区礼物和招待政策》关于为作产品演示或关系建立向客户赠送摩托罗拉产品的有关规定，但其仍违反上述规定参与或安排公司同事向客户赠送涉案产品，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定及双方劳动合同的约定，摩托罗拉成都公司系依法解除双方劳动合同关系。彭超要求摩托罗拉成都公司继续履行劳动合同并补发工资的请求无事实依据，本院不予支持。关于彭超提出的其向客户提供的产品完全符合摩托罗拉成都公司的相关文件规定的主张，彭超为证明其主张，提供了五份演示手机领用协议，但其中两份领用协议签订的时间为2010年2月25日和2010年3月4日，与彭超赠送客户涉案产品的时间并不相符；另三份领用协议签订日期处均为空白，亦不能证明领用协议中包含的产品系彭超赠送客户的涉案产品，故彭超提供的上述证据并不能证明其主张，本院对其该项主张不予采信。关于彭超提出的其签字并认可其违反公司行为准则和公司有关规定参与或安排公司同事向客户赠送涉案产品的谈话笔录系摩托罗拉成都公司诱导、威逼的结果，并非其真实的意思表示的主张，因其

劳动者的合法权益应得到法律保护，但须有相关的事实和法律依据。本案中，彭超明知《摩托罗拉中国区礼物和招待政策》关于为作产品演示或关系建立向客户赠送摩托罗拉产品的有关规定，但其仍违反上述规定参与或安排公司同事向客户赠送涉案产品，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定及双方劳动合同的约定，摩托罗拉成都公司系依法解除双方劳动合同关系。彭超要求摩托罗拉成都公司继续履行劳动合同并补发工资的请求无事实依据，本院不予支持。关于彭超提出的其向客户提供的产品完全符合摩托罗拉成都公司的相关文件规定的主张，彭超为证明其主张，提供了五份演示手机领用协议，但其中两份领用协议签订的时间为201

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)筑民四终字第36号上诉人（原审原告）彭超，男，1974年11月3日出生，汉族。委托代理人袁恋，贵州华顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）摩托罗拉移动技术（中国）有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新西区政务中心4楼。法定代表人李艳，该公司总经理。委托代理人王鹏，中博律师事务所律师。上诉人彭超与被上诉人摩托罗拉移动技术（中国）有限公司成都分……