用益物权纠纷 （2013）浙金民终字第864号

何恃琦“提供的证据无法证明林地的具体四至及实际面积，相应的侵权事实也无法明确”，何恃琦在一审中提供的林权证原件即证明了林地的具体四至，且四被上诉人对林权证的真实性也无异议。在现场勘查过程中，六一村委会只是对具体的界至无法明确。因此，何恃琦拥有的林地就在本案矿产开采区域内。一审认为何恃琦“向案外人领受了涉案林地相应的林木损失赔偿款”，但何恃琦所领取的并非全部林木的补偿款，更何况是以租金形式领取，该租金的依据是1986年5月14日义乌市县人民政府颁发的自留山证，且到2009年7月9日租赁合同就已结束。2009年1月14日，林业部门重新给何恃琦颁发了林权证，再次确认何恃琦对涉案林地的林木所有权和林地使用权。综上，一审以上述两个理由驳回何恃琦的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，支持何恃琦的诉讼请求。城西街道办辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。六一村委会辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何恃琦的上诉理由不能成立，其虽然有林权证，林权证可以证明其对承包的林木享有所有权，对林地享有使用权，但涉案林地由于何恃琦租给陈东明开矿，林木和林地全部已经毁掉，不复存

何恃琦“提供的证据无法证明林地的具体四至及实际面积，相应的侵权事实也无法明确”，何恃琦在一审中提供的林权证原件即证明了林地的具体四至，且四被上诉人对林权证的真实性也无异议。在现场勘查过程中，六一村委会只是对具体的界至无法明确。因此，何恃琦拥有的林地就在本案矿产开采区域内。一审认为何恃琦“向案外人领受了涉案林地相应的林木损失赔偿款”，但何恃琦所领取的并非全部林木的补偿款，更何况是以租金形式领取，该租金的依据是1986年5月14日义乌市县人民政府颁发的自留山证，且到2009年7月9日租赁合同就已结束。2009年1月14日，林业部门重新给何恃琦颁发了林权证，再次确认何恃琦对涉案林地的林木所有权和林地

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第864号上诉人（原审原告）：何恃琦。委托代理人：何啸风。委托代理人：何和谦。被上诉人（原审被告）：义乌市人民政府城西街道办事处。法定代表人：周洪刚。委托代理人：王燕桦。被上诉人（原审被告）：义乌市城西街道六一村民委员会。诉讼代表人：楼坚龙。委托代理人：王英豪。被上诉人（原审被告）：义乌市国土资源局。法定代表人：傅强。委托代理人：金京……