（2014）东行终字第1号

东营市人民政府于2001年921日作出东政字（2001）85号《关于委托市残联办理残疾人就业保障金收缴工作有关事项的批复》，对东营市残疾人联合会作出答复：“……经研究，市政府同意委托你会按照《山东省按比例安排残疾人就业办法》（省政府令第115号）第二十条的规定，对不按规定安排残疾人就业又拒不缴纳残疾人就业保障金的中央、省驻东营及市属机关、团体、企业事业单位，以市政府名义做出责令限期缴纳的行政处理决定……”。因此，东营市残疾人联合会向山东法瀚律师事务所征收残疾人就业保障金的行为，是基于东营市人民政府的委托作出的具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告”。依照该条规定，东营市残疾人联合会不是本案适格的诉讼主体。原审法院于2013年9月10日已书面通知山东法瀚律师事务所变更本案被告，山东法瀚律师事务所书面回复不同意变更。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项的规定，裁

东营市人民政府于2001年921日作出东政字（2001）85号《关于委托市残联办理残疾人就业保障金收缴工作有关事项的批复》，对东营市残疾人联合会作出答复：“……经研究，市政府同意委托你会按照《山东省按比例安排残疾人就业办法》（省政府令第115号）第二十条的规定，对不按规定安排残疾人就业又拒不缴纳残疾人就业保障金的中央、省驻东营及市属机关、团体、企业事业单位，以市政府名义做出责令限期缴纳的行政处理决定……”。因此，东营市残疾人联合会向山东法瀚律师事务所征收残疾人就业保障金的行为，是基于东营市人民政府的委托作出的具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定：“由法律、法规授权的组

山东省东营市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）东行终字第1号上诉人（原审原告）：山东法瀚律师事务所。负责人：马致远，主任。被上诉人（原审被告）：东营市残疾人联合会。法定代表人：许建仁，理事长。委托代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。东营市东营区人民法院就山东法瀚律师事务所诉东营市残疾人联合会残疾就业保障金行政征收一案，于2013年9月13日作出（2013）东行初字第87号行政裁定。山东……